Дело № 2-2394/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы в составе председательствующего- судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО7» в лице филиала в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,-

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО8» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в филиале ГПБ (ОАО) в 

<

адрес> кредит в сумме 250 000 рублей на покупку автотранспортного средства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку 6 процентов годовых.

Согласно п.3.2.1. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (Процентный период).

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: №, идентификационный номер №, категория ТС: B, год выпуска 2011, цвет – белый, номер двигателя № (Договор залога 

<

***> от 23.12.2011г.)

В соответствии с п. 1.2. Договор залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств но Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При заключении Кредитного договора и Договора залога по соглашению Банка и Заемщика залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в размере 380 000 руб. (п. 3.1. договора залога).

По состоянию на 08.02.2016г. за ФИО2 числится полная ссудная задолженность в размере 448382,23 руб.

Просит суд взыскать досрочно с ФИО2 в пользу истца полную ссудную задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448382,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7684руб., взыскать разницу в процентах между датой подачи заявления и датой принятия судебного решения, обратить взыскание на предмет залога, согласно Договору залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, определить способ обращения взыскания на заложенное имущество – путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости автомобиля 380 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «ФИО9» ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик, ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по той причине, что она не заключала никаких договоров с истцом. Кроме того, судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, тот факт, что кредитный договор, заключенный от ее имени, подписывала не она.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок по 20.10.2014г. с уплатой банку 6% годовых.

Кредит обеспечивался передачей в залог транспортного средства: №, идентификационный номер №, категория ТС: B, год выпуска 2011, цвет – белый, номер двигателя № (Договор залога 

<

***> от 23.12.2011г.)

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная почерковедческая экспертиза по инициативе истца, в связи с тем, что ответчица отрицала факт заключения с банком кредитного договора. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции РФ. Согласно выводам эксперта ФИО5 (заключение эксперта № от 21.04.2017г.) подписи от имени ФИО2, расположенные в кредитном договоре 

<

***> на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчете полной стоимости кредита от 23.12.2011г., графике погашения задолженности по кредиту от 23.12.2011г., договоре залога транспортного средства 

<

***> от 23.11.2011г., в графах «Заемщик», «(подпись)», «Залогодатель» выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее какой-то подлинной подписи. Записи «ФИО2», «ФИО2», расположенные в кредитном договоре 

<

***> на приобретение транспортного средства от 23.12.2011г., расчете полной стоимости кредита от 23.12.2011г., графике погашения задолженности по кредиту от 23.12.2011г., договоре залога транспортного средства 

<

***> от 23.12.2011г., в графах «Заемщик», «(фамилия, имя, отчество)», «залогодатель», «(ФИО полностью)» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Этой же нормой предусмотрено, что к правоотношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не вытекает из параграфа ГК РФ по кредиту или существа кредитного договора.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или иные вещи не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Из данной нормы следует, что имеет значение именно фактическая передача предмета займа от заимодавца заемщику.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Банком представлен расчет задолженности, согласно которому имеется погашение в размере 97883,83 рублей. Однако, данное обстоятельство не подтверждено документально. Из расчета задолженности невозможно установить лицо, которое фактически внесло указанную сумму.

Принимая экспертное заключение как допустимое доказательство, которым установлено вероятное несоответствие подписей ответчика с подписями в кредитном договоре, договоре залога и иных документов, на которые ссылается истец, в качестве обоснования своих требований, судом установлено, что ФИО2 указанный договор не подписывала, и деньги по нему не получала.

Учитывая, что договор залога заключен в обеспечение возврата кредита, а проценты уплачиваются за пользование кредитом, ФИО2 как лицо, не получившее денежные средства по кредитному договору, соответственно не должна платить проценты по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «ФИО10» суд находит подлежащими отказу в удовлетворении.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу ответчика, считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере 11000 рублей за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО11» в лице филиала в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, отказать.

Взыскать с АО «ФИО12» в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, стоимость проведенной экспертизы в размере 11000 рублей.

Меры обеспечения в виде ареста транспортного средства: №, идентификационный номер №, категории ТС: В, год выпуска 2011, цвет – белый, номер двигателя 2809431 и запрета ответчику производить какие-либо действия связанные с отчуждением данного автомобиля, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в УГИБДД при МВД по РД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.