Мировой судья Дело 12-898/2025

судебного участка № 3 УИД 75MS0003-01-2024-005806-55

Центрального судебного района г. Читы

Шипулин К.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года г.Чита 

Судья Центрального районного суда г. Читы Страмилова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Спартак» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ООО «Спартак» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спартак» было признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

На данное постановление директором ООО «Спартак» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В данном случае материалами дела не подтвержден факт приобретения несовершеннолетним ФИО2 бутылки водки в магазине «Раздолье» и именно ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из показаний ФИО2 не следует, что в магазине «Раздолье» продавец ФИО3 продала ему бутылку водки, в судебном заседании у мирового судьи несовершеннолетний не опознал ФИО3 как продавца, у которого он приобретал алкогольную продукцию, а она единственная женщина-продавец в этом магазине. Кроме того, сама ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, который она провела со своими родственниками. Судьей же не дана оценка показаниям свидетелей и сведениям личного кабинета ФИО3 о расчетах ее банковской картой в кафе ДД.ММ.ГГГГ. Неустран6имые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должны, должны толковаться в пользу этого лица. Заявитель просил вновь допросить свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «Спартак» по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в магазине «Раздолье», расположенном по адресу 

<

адрес>, деятельность в котором осуществляет ООО «Спартак», в нарушение требований пп.11 п.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществило розничную продажу алкогольной продукции – водки «Домашняя» объемом 0,5 л. С содержанием этилового спирта 40% в стеклянной таре по цене 370 рублей за единицу, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУЗ «Краевая клиническая больница», письменными объяснениями, протоколом осмотра, выпиской из системы ЕГАИС, фототаблицей, видеозаписью, вещественным доказательством, показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ООО «Спартак» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Проверяя довод жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по причине отсутствия оценки обстоятельств по делу, наличия неустранимых сомнений в виновности общества, судья исходит из того, что, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении был допрошен несовершеннолетний ФИО2, который подтвердил данные им в досудебной стадии пояснения, прямо указал, что им лично алкогольная продукция была приобретена в магазине «Раздолье», при приобретении документов в подтверждение возраста у него не попросили. Всем доказательствам и показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. Изложенное свидетельствует об устранении неясности при рассмотрении дела мировым судьей.

Выписки из личного кабинета свидетеля ФИО3 мировым судьей были приобщена к материалам дела, и как усматривается из протокола судебного заседания суд исследовал данные документы. 

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы защитника ООО «Спартак» и показания свидетелей с их стороны не приняты во внимание с учетом наличия иных доказательств по делу, объективно подтверждающих виновность ООО «Спартак» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Иные доводы в обоснование позиции жалобы сводятся к несогласию с оспариваемым постановлением, однако не свидетельствуют о его незаконности. 

Заявленные к допросу в жалобе свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были допрошены мировым судьей, оценка их показаниям была дана, оснований для их повторного допроса судья не усматривает.

Представленные при рассмотрении жалобы ООО «Спартак» документы о трудоустройстве в магазине «Раздолье» двух продавцов, одна из которых женщина, допрошенная при рассмотрении дела у мирового судьи – ФИО3, не опровергают факта продажи алкогольной продукции ООО «Спартак» несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а потому не принимаются судьей во внимание.

Порядок и срок привлечения ООО «Спартак» к административной ответственности соблюдены. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Спартак» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Спартак» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Страмилова