№ 2-767/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 07 июня 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 ФИО7., ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 770 042,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство грузовой фургон Mersedes Benz Atego 816, № года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ФИО10.. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО1 ФИО11 не исполнила. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО12 земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 2500,00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Ссылаясь на положения ст.278 ГК РФ, ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО13 земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Боровичское 

<

адрес>, площадь 2500,00 кв.м, взыскать с ФИО1 ФИО14. в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, пояснив, что рыночная стоимость принадлежащего ей земельного участка, значительно превышает общую сумму долга. В счет погашения задолженности удерживаются денежные средства из ее заработной платы. Также она имеет другое имущество, которое готова предоставить приставу. В настоящее время она уплатила в счет погашения долга 280 000 рублей. Боровичским районным судом ей предоставлена рассрочка исполнения решения на 10 месяцев, в течении которых, а по возможности и ранее, она погасит весь долг. Также просит учесть, что она являлась поручителем, после вынесения решения судом Мельников ФИО16 ей обещал, что выплатит долг Сбербанку.

Представитель третьего лица - ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Мельников ФИО17. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация ее на торгах (п. 7 ч. ст. 64, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причём в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путём обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 ФИО18 ФИО1 ФИО19. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 770 042,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 900,42 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство грузовой фургон Mersedes Benz Atego 816, ПТС 

<

адрес>, VIN № года выпуска, цвет оранжевый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ФИО20.. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также было выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО21 земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 2500,00 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

До настоящего времени судебное решение в полном объеме не исполнено. На момент обращения с иском в суд задолженность М-вых перед Сбербанком составляла 756 419,78 руб.. Вместе с тем, в мае 2019 года ФИО1 ФИО22 в счет погашения долга уплачено 280 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ размер долга М-вых составляет 458 419,78 руб..

Кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 ФИО23 земельного участка составляет 1 364 900 рублей, рыночная стоимость – 2 750 000 руб., что подтверждается представленной ответчиком справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. 

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам, и отсутствия иного имущества у должника.

Принимая во внимание размер долга ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела, стоимость принадлежащего ответчику земельного участка, те обстоятельства, что у ответчика имеется иное имущество, вопрос об обращении взыскания на которое судебным приставом-исполнителем не разрешался, ответчик принимает меры к погашению взысканной задолженности, предметом залога спорный земельный участок не является, суд приходит к выводу, что требования взыскателя не соответствуют принципу соотносимости мерам принудительного исполнения, в связи с чем находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО24 об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Иванова