Судья Сёмкина А.С. Дело № 22-4250/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В., 

с участием прокурора Колмогоровой М.А.,

адвоката Батыгина А.А.,

представившего удостоверение № 2703, ордер № 318 от 16.10.2025,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 в интересах ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23.04.2025, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ..., ..., образование среднее общее, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлено вещественное доказательство – автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке хранения задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение прокурора Колмогоровой М.А. и адвоката Батыгина А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 в интересах ФИО2 полагала приговор суда незаконным в части конфискации имущества, указав, что автомобиль марки «...», кузов № согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № находится в залоге у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем оснований для конфискации автомобиля не имелось. Просит суд оспариваемый приговор в части конфискации автомобиля марки «...» изменить, конфисковать у ФИО3 денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля. 

В возражениях государственный обвинитель Галочкина Н.А. полагает, что суд первой инстанции мотивировал свое решение для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем просила апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО3, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора и представителя потерпевшего, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО3 судом, верно, квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Так, при изучении личности ФИО3, судом учтено, что он ..., а ..., характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом правильно учтены: наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка студента, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначая ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, личность подсудимого.

С учетом изложенного, суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что автомобиль на момент совершения преступления и вынесения приговора находился в залоге у ФИО2, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Кроме того, залог автомобиля на решение о ее конфискации как предмета преступления не влияет, поскольку согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности ФИО3 на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39).

Нахождение автомобиля, который ФИО3 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в залоге у ФИО2, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.