ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М., 

при секретаре Давоян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2024 по иску ООО СФО Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО Стандарт обратилось в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к ФИО1, требуя взыскать с последнего в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 914,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559,14 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 220 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Ответчиком в установленный кредитным договором срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) № на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, перешли к ООО «Экспресс-Кредит». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» и ООО СФО Стандарт был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, перешли к ООО СФО Стандарт. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в порядке искового производства.

Представитель истца ООО СФО Стандарт в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, выраженного письменно, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющимися в деле доказательствами – заявлением на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, расчетом задолженности подтверждается предоставление АО «Альфа-Банк» ФИО1 кредита в размере 220 000 рублей под 28,99% годовых сроком на 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, а также факт использования ответчиком ФИО1 денежных средств из предоставленной ему суммы кредита.

Договор подписан путем использования аналога собственноручной подписи.

Неисполнение ФИО1 обязательств и размер предъявленных исковых требований подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет 235 914,31 рублей, из которых сумма основного долга – 216 276,22 рублей, проценты – 19 638,09 рублей.

Как следует из представленных суду договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Кредит», договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Экспресс-Кредит» и ООО СФО Стандарт, следует, что права требования по указанному кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, перешли к ООО СФО Стандарт.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уступка кредитором права требования по данному договору третьим лицам.

О наличии задолженности по данному кредитному договору ФИО1 был уведомлен, о чем свидетельствует отмена ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнил своих обязательств по кредитному договору, тогда как, согласно ст. ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 559,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СФО Стандарт удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО СФО Стандарт (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 914,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья А.М. Балова