Дело № 44г-45/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «28» марта 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 12 марта 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 декабря 2016 г. принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. На основании заявления потерпевшего страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако не была возмещена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 10500 рублей. 29 марта 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки последнему прав требования к страховщику в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. 27 апреля 2017 г. ФИО3 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием возместить утрату товарной стоимости транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения. Полагал, что действия страховщика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, составляющего утрату товарной стоимости транспортного средства, нарушают его права, предусмотренные договором страхования и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах ФИО3 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения, составляющего утрату товарной стоимости транспортного средства, в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 000 рублей, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойку от суммы страховой премии за период с 19 мая 2017 г. по 20 июля 2017 г. в размере 35217 рублей 22 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 121 рубль 14 копеек, расходы на оплату услуг по нотариальному заверению копий документов в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022 рубля. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы сумма страхового возмещения в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7750 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 14 копеек, расходы на оплату услуг по нотариальному заверению копий документов в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 31 января 2018 г., АО «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 2 февраля 2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 15 февраля 2018 г. 

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 12 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 г. между ФИО1, в качестве страхователя, и АО «АльфаСтрахование», в качестве страховщика, был заключен договор добровольного страхования по рискам «Повреждение» и «Хищение» («полное КАСКО») принадлежащего страхователю транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, на страховую сумму 446 700 рублей, сроком действия с 29 февраля 2016 г. по 28 февраля 2017 г. (далее – Договор страхования).

В подтверждение факта заключения договора страхования выдан полис страхования № 

<

...> от 29 февраля 2016 г. (далее – Полис страхования), а также Правила страхования средств наземного транспорта в редакции, утвержденной приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20 января 2014 г. № 13/02 (далее – Правила страхования), являющиеся приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 3 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, являются: «Повреждение», «Хищение», «УТС» – утрата товарной стоимости, «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» и «Несчастный случай».

9 декабря 2016 г., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествии, в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

На основании заявления потерпевшего страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

29 марта 2017 г. между ФИО1, качестве цедента, и ФИО3, в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав требования к страховщику в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. 

27 апреля 2017 г. ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием возместить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10500 рублей, на основании экспертного заключения от 29 марта 2017 г. № 99/03/УТС-2017, составленного «Агентством Независимой Оценки и Экспертизы» ИП ФИО2 по заказу ФИО3

4 мая 2017 г. претензия получена страховщиком, но оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения, составляющего утрату товарной стоимости застрахованного транспортного средства, взыскании расходов на оценку, неустойки, штрафа и судебных расходов, исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что с таким выводом суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции по причине наличия в настоящем деле оснований для возложения на страховщика обязанности возместить утрату товарной стоимости транспортного средства согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В настоящем деле, исходя из условий договора страхования, утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства является самостоятельным страховым риском. 

При этом поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было застраховано по риску «УТС» – утрата товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости транспортного средства.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для возложения на страховщика обязанности возместить утрату товарной стоимости транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что на них было указано в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование».

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, представленным ими доказательствам, а также разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров

4 апреля 2018 г.