Дело № 2-250/2017 23 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 13,25% годовых сроком на 122 календарных месяца для целевого использования – приобретение квартира по адресу: 

<

адрес>. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составлял 

<

данные изъяты> руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Заемщик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с нарушением условий кредитного договора Банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают. Представили уточнения исковых требований, с учетом частичной оплаты по кредитному договору просят взыскать солидарно с ответчиков сумму : 

<

данные изъяты> руб., а именно: 

<

данные изъяты> руб. задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб.- плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб.- пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещались о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик ФИО2 лично получила судебную повестку.

Ответчик ФИО1 извещался по адресу, указанному им в судебных заседаниях как место его жительства: 

<

адрес>, однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. 

Как указано в ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, за повесткой, направляемой по указанному им адресу, в отделение почтовой связи не являлся, игнорирует судебные извещения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО1 должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им судебной корреспонденции, несет он сам.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 13,25 % годовых сроком на 122 календарных месяца для целевого использования – приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. (л.д.35-56).

С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были переведены ФИО1 на ссудный счет по договору № ( л.д. 84). 

За счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору 

<

***> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прибрел у ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-34).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство № (л.д.27,184). Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотека в силу закона (л.д.216).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и обязательств по уплате процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов соответственно за каждый день просрочки (п.п.3.8,3.9 договора). 

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил. Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> руб., а именно: 

<

данные изъяты> руб. задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб.- плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб.- пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками не опровергнут.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в ходе рассмотрения спора судом просили суд уменьшить неустойку и применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование указали, что квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, о чем имеется нотариальным образом заверенное обязательство о намерении воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 ( л.д. 220). Кроме того, у ответчика имеется задолженность по алиментным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки, размер неустойки предусмотренный договором и общая сумма неустойки являются соразмерными последствиям нарушения ответчиками своего обязательства.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО2

Как следует из п. 3.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность ответчика ФИО2 за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (пеней).

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, то суд приходит к выводу, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства вправе взыскать с заемщика и его поручителя ФИО2 образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.

В силу п.7.4.1.10. Общих условий кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.109-113). Требование Банка не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> использованием кредитных средств ( л.д.28-32). 

Согласно п. 4.4 указанного договора купли-продажи на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя квартира считается находящейся в залоге у кредитора. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было зарегистрировано право собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № (л.д. 27).

На основании п.4.5 закладной денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке, отвечающим требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «САИН Инвест» по поручению Банка ВТБ 24 (ПАО) рыночная стоимость объекта оценки, квартиры по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.115).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 7.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней, считая с даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение обязательств заемщика. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «САИН-Инвест» № от 19.10.2016г., согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.114-164).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1, его представителя, не согласившихся с заключением независимого оценщика, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект». Ответчик ФИО2 поддержала заявленное ходатайство. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на день проведения экспертизы округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, а также размер задолженности ответчиков перед Банком, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры для продажи с публичных торгов равной 

<

данные изъяты> руб. (80% от 

<

данные изъяты> руб.).

Довод ответчика ФИО1 о том, что для приобретения спорного имущества были использованы средства из материнского капитала, не могут является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, следует, что оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Таким образом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Частичное погашение ответчиками задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку частное погашение задолженности по кредитным обязательствам ответчиками происходило в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По ходатайству ответчика ФИО1 в судебном заседании 15 февраля 2017 года была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости квартиры 

<

адрес>. Расходы по ее проведению в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Респект».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а именно: 

<

данные изъяты> руб. задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб.- плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб.- пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб..

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а именно: 

<

данные изъяты> руб. задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб.- плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> руб.- пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Респект» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ