УИД № 03RS0001-01-2023-000314 - 14 Дело № 1-2/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Уфа

Дёмский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Ситдиковой Г.Т.,

с участием государственного обвинителя Алексеева А.Ю.,

потерпевшей ФИО4, 

подсудимого ФИО5 и его адвоката Аблаева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне – специальное, холостого, имеет 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, работает монтажником в ООО «

<

данные изъяты>», прож. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 14.41 мин., находясь вблизи здания 5а по ул. 50 лет СССР 

<

адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном «Ксиаоми Редми», к которому была привязана банковская карта АО «Альфабанк» (номер счета - 40№), выпущенная на имя Потерпевший №1, зная пин код карты, через мобильный банк, осуществил перевод 2 000 рублей на QiWi кошелек по номеру телефона Свидетель №1, после чего ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 11 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись вышеуказанным сотовым телефоном, к которому была привязана вышеуказанная банковская карта, зная пин код карты, через мобильный банк, осуществил перевод 3.500 рублей на QiWi кошелек по номеру телефона Свидетель №1, после чего ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное преступление - кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), т.е преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал и показал, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №1 употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения Потерпевший №1, используя ее сотовый телефон, к которому была привязана банковская карта АО «Альфабанк» на имя Потерпевший №1, через мобильный банк перевел 2.000 рублей на QiWi кошелек по номеру телефона Свидетель №1. До этого пин код карты ему сообщила Потерпевший №1 для покупки спиртного.

ДД.ММ.ГГГГ также он без разрешения Потерпевший №1, снова используя ее сотовый телефон, к которому была привязана банковская карта АО «Альфабанк» на имя Потерпевший №1, через мобильный банк перевел еще 3.500 рублей на QiWi кошелек по номеру телефона Свидетель №1.

Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В последующем он полностью возместил ущерб потерпевшей в размере 6.000 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что действительно 26 и ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 и Свидетель №1 употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 без ее разрешения, используя ее сотовый телефон, к которому была привязана банковская карта АО «Альфабанк» на ее имя, через мобильный банк перевел 2.000 рублей на QiWi кошелек по номеру телефона Свидетель №1. До этого пин код карты она сама сообщила ФИО7 для покупки в магазине пива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также без ее разрешения снова используя ее сотовый телефон, к которому была привязана банковская карта АО «Альфабанк» на ее имя, через мобильный банк перевел еще 3.500 рублей на QiWi кошелек по номеру телефона Свидетель №1.

ФИО8 денежные средства в долг не давала. У нее просил в долг 2.000 рублей ФИО6 Юлай, но она ему отказала.

В ходе следствия ФИО7 полностью возместил ей ущерб в размере 6.000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ей.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Юлмухаметовой Дилей, ФИО2 распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, Потерпевший №1 передала ФИО14 свой сотовый телефон «Ксиоми», к которому привязана ее банковская карта и сообщила пин-код, чтобы ФИО14 в магазине приобрел алкоголь. ФИО14 согласился и ушел в магазин. Через какое-то время на его - Свидетель №1 сотовый телефон поступило сообщение о поступлении 2.000 рублей на счет его банковской карты «Qiwi» от Юлмухаметовой Дили.

Ранее он спрашивал у ФИО4 в долг 2000 рублей, но она ему отказала.

Выяснилось, что ФИО14 без разрешения ФИО4 перевел денежные средства со счета ее банковской нарты на счет его банковской карты. ФИО14 о переводе денежных средств его не предупреждал. ФИО14 вернулся домой и передал сотовый телефон ФИО4. После чего между ними произошел словесный конфликт по данному факту. ФИО14 пояснил, что вернет данные денежные средства на следующий день. 

Они продолжали распивать спиртное, которые приобретал ФИО14, используя в качестве оплаты его - ФИО6 сотовый телефон как банковскую карту, расходуя денежные средства, которые перевел на его счет со счета банковской карты ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала свой сотовый телефон «Ксиоми» ФИО14 и попросила его сходить в магазин, при этом использовать сотовый телефон как банковскую карту для оплаты товара. Через некоторое время на счет его банковской карты поступили 3500 рублей от Потерпевший №1. Об этом он сказал ФИО4. Выяснилось, что ФИО14 вновь перевел денежные средства со счета банковской карты ФИО4 на счет его банковской карты «Qiwi» без ее разрешения и без его ведома. 

ФИО14 вернулся из магазина и передал сотовый телефон ФИО4. После чего между ними снова произошел словесный конфликт. ФИО14 пояснил, что вернет данные денежные средства.

Они продолжали распивать спиртное, которое приобретал ФИО14, используя в качестве оплаты его - ФИО6 сотовый телефон как банковскую карту, на которую ему поступили 3500 рублей от ФИО4. Свой телефон он передавал ФИО14 для оплаты товаров в магазинах, так как считал, что ФИО14 договорился с ФИО4 о том, что данные денежные средства он ей вернет позже. 

О том, что ФИО4 не давала согласие на перевод данных денежных средств на его банковский счет, ему известно не было. ФИО14 о переводе денег на счет его банковской карты также не предупреждал. ( л.д.89-91).

Заявлением Потерпевший №1 об оказании содействия в возврате принадлежащих ей денежных средств 5.500 рублей, которые были списаны со счетов принадлежащих ей банковских карт банка Альфа банк в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба для нее является значительной. ( л.д.4).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО9 изъят мобильный телефон «Ксиаоми Редми», с которого ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 5500 руб. ( л.д.14-19).

Протоколом осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi», в ходе которого установлено, что в приложении «What’s Арр» обнаружен диалог с абонентом «Юлай», абонентский № а также монолог со стороны потерпевшей ФИО4, в ходе которого в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ в 11.32 «Деньги переведи» «6000»; ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 «Я жду еще час». 

Также имеется диалог с абонентом «ФИО3», абонентский № следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ 08.37 «ФИО19» «Позже с ним поговорю» «Если что я переведу» «Ярамы?» - от абонента «ФИО3», на что потерпевшая ФИО20 ответила 08.38 «Я жду пару часов», на что «ФИО3» ответил: 08.38 «Щас решу с обогревателем и позвоню» «Давай не огорчайся», на что ФИО21 ответила: 08.39 «Вчера снял 3500, позавчера 2000», на что «ФИО3 ответил: 08.39 «Верну», на что ФИО22 ответила: «Я жду», на что «ФИО3» ответил 08.39 «Скажу» 08.40 «Блин карта твоя у ФИО1», «Занесу», «Точнее в подъезд выйдешь» «Как подойду», на что ФИО23 ответила в 11.32 «Деньги верните», «6000». 

Также обнаружено приложение «Альфабанк», в котором имеется две банковские карты: ******9889 в ходе просмотра истории данной карты было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.11 часов был произведен перевод в КИВИ Банк на имя Юлай ФИО13 № телефона +№ на сумму 3500; при осмотре второй кредитной банковской карты: ****7739 в ходе просмотра истории было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.41 часов был произведен перевод в КИВИ Банк на имя Юлай ФИО13 № телефона +№ на сумму 2000 рублей. (л.д.20-27).

Протоколом осмотра осмотрен участок местности вблизи здания №А по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.51-55).

Протоколом осмотра осмотрен участок местности вблизи здания № по 

<

адрес>, где ФИО2 осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ( л.д.56-61).

Протоколом и постановлением о осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сопроводительное письмо АО «Альфабанк» в отношении клиента Потерпевший №1. Согласно выписке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется операция - сумма в валюте счета 2 000 рублей перевод через систему быстрых платежей на +№. Перевод по СБП - получатель Юлай ФИО13 Выписка по счету №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется операция - сумма в валюте счета 3 500 рублей перевод через систему быстрых платежей на +№. Перевод по СБП - получатель Юлай ФИО13 ( л.д.80-87).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 согласно которого, потерпевшая Потерпевший №1 изобличила подозреваемого ФИО2, противоречий не имеется. ( л.д.92-93).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Представленные суду доказательства, являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, добровольное возмещение, причиненного преступлением материального ущерба, раскаяние в содеянном, имеет 1 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору суда считать условным, с возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности. 

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

От потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с полным возмещением ущерба и примирением.

Подсудимый ФИО2, защитник в судебном заседании относительно данного ходатайства потерпевшего не возражали, просили изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, положительно характеризующегося, полное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что перечисленное свидетельствует о меньшей степени опасности совершенного преступления, чем это определено санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, что является основанием для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

ФИО5 впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ), с потерпевшим примирился и полностью возместил ущерб, потерпевшая материальных претензий к нему не имеет, в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев. 

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни. 

Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, освободить ФИО5 ФИО24 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, из – под стражи освободить в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Пивоварова