Дело №2-768/25

73RS0001-01-2025-000266-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гипростроймост» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Гипростроймост» обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ООО «ДСК Стандарт», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование иска истец указал, что между АО «Гипростроймост» и ООО «ДСК Стандарт» заключен Договор поставки №Г-198/24п от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в спецификации, в указанные в настоящем договоре сроки, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. Согласно п.2.2. Договора, расчеты за поставленную продукцию (товар) производится Покупателем путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика. За период с мая по ноябрь 2024 г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 15593068,00 руб.. Сумма долга составляет 882836 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №Г-198/24п от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства от 02.10.2024 с ФИО1. Согласно п.2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Просит взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт», ФИО1 в пользу акционерного общества «Гипростроймост» задолженность по договору поставки №Г-198/24п от 13.05.2024 в размере 882836 руб., неустойку за период с 20.05.2024 по 26.03.2025 в размере 2573631,91 руб. и с 27.03.2025 взыскивать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца АО «Гипростроймост» в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали. В целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв и в уточненном исковом заявлении. Также представитель АО «Гипростроймост» пояснил, что между сторонами сложились длительные финансовые отношения, по сути, имеют место конклюдентные действия в виде оплаты и подписания акта сверки без возражений от 12.02.2025. 31.12.2024 стороны подписали акт взаимозачета и сумма задолженности была уменьшена. 

Представитель ответчика ООО «ДСК Стандарт» в судебном заседании исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск и в отзыве на возражения. В том числе пояснил, что ответчик не оспаривает факт получения продукции в объеме, указанном истцом, вместе с тем, договором не определен срок оплаты продукции, отпущенный без предоплаты. Ответчик оспаривает примененную истцом цену товара, так как цена определена в п.1.1. Договора и в спецификации. ФИО1 в доверенности не предоставлялось право изменять ранее подписанные условия договора. Истцом завышена стоимость поставленной продукции на 574640,00 руб.. Стоимость неоплаченной продукции составляет 308796,00 руб.. Поскольку договором не установлены сроки оплаты продукции, отпущенной без предоплаты, неустойка должна исчисляться в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ. На основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до размера, рассчитанного исходя из 0,5 ключевой ставки ЦБ РФ. 

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривалось, что между АО «Гипростроймост» и ООО «ДСК Стандарт» заключен Договор поставки №Г-198/24п от 13.05.2024. 

Согласно п.1.1., 2.1, 2.2. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в спецификации, в указанные в настоящем договоре сроки, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

Общая стоимость продукции по договору определяется на основании подписанных универсальных передаточных актов (УПД). Доставка в стоимость не входит.

Расчеты за поставленную продукцию (товар) производится Покупателем путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика. 

Объем поставленной продукции, указанной в УПД, подписанных сторонами за период с мая по ноябрь 2024 г. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что цена товара установлена в спецификациях и не меняется за весь период действия договора, суд отклоняет, поскольку указанные доводы, опровергаются п. 2.1 Договора, предоставленными сторонами универсальными передаточными актами, подписанными представителем ответчика, актом взаимозачета, актами сверки, книгой покупок, предоставленной ответчиком.

Таким образом, суд принимает во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом, арифметический расчет задолженности по ценам, указанным истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №Г-198/24п от 13.05.2024 истцом заключен договор поручительства от 02.10.2024 с ФИО1. 

Согласно п.2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору поставки №Г-198/24п от 13.05.2024 в размере 882836 руб..

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции отпущенной без предоплаты по настоящему договору, Покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства (неоплаченной продукции) за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 314 ГК РФ основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем, суд принимает во внимание расчет неустойки за период с 20.05.2024 по 26.03.2025 в размере 2573631,91 руб., предоставленный истцом, указанный расчет соответствует условиям договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, период просрочки, соотношение цены договора и размера исчисленной неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также то, что истец является юридическим лицом, долг между двумя организациями возник в процессе осуществления ими приносящей доход деятельности, разногласия сторон относительно цены товара, урегулированные в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки за период с 20.05.2024 по 26.03.2025 на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 800000 руб.. 

Учитывая что ответчик ООО «ДСК Стандарт», являясь юридическим лицом, согласился на уплату неустойки в указанном в договоре размере, а также принимая во внимание размер ключевой ставки, действующей в период задолженности, оснований для снижения неустойки в большем размере и для дальнейшего снижения неустойки на будущее время, начиная с 27.03.2025, суд не усматривает.

Таким образом, с 27.03.2025 следует взыскивать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следует взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 195 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Гипростроймост» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт», Агекяна а.с. задолженность по договору поставки №Г-198/24п от 13.05.2024 в размере 882836,00 руб., неустойку за период с 20.05.2024 по 26.03.2025 в размере 800000 руб. и с 27.03.2025 взыскивать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт», Агекяна а.с. в пользу акционерного общества «Гипростроймост» расходы по оплате государственной пошлины в размере 48195 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 02.04.2025