ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 февраля 2019 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Надкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2019 по иску ФИО1 к ООО УК «БКС- Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива», 3-е лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении (координатах) границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «БКС- Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 24 828 кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, и об изменении его границ, путем исключения из него земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу: с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 400 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что при уточнении фактических границ участка истца (границы по данным ЕГРН не установлены), кадастровым инженером было установлено, что границы участка ответчика пересекают (поглощают) границы участка истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, извешена, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования (уточнения сделаны в части указания координат спорных земельных участков по системе 

<

номер>), основывая их на результатах судебной экспертизы.

Ответчик –представитель ФИО3 по доверенности в судебном заседании по иску возражала, согласно представленным письменным доводам, не согласилась с результатами судебной экспертизы, полагала выводы эксперта ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

3-и лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, представители в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, заключение эксперта, приходит к слудующему выводу.

С 01 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 г., предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное вследствие самовольного занятия земельного участка право подлежит защите на основании ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих данное право.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1200 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> и выделенном на основании постановления Администрации Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> «О передаче в собственность садовых участков членов садового товарищества «Петровское» правопредшественнику ФИО4 по свидетельству на право собственности на землю, и собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 400 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем представлена выписка ЕГРН, право возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2017, удостоверенное нотариусом ФИО5 Границы земельных участков истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ООО УК «БКС- Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива», что подтверждается выпиской ЕГРН от 12.07.2018г., принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 24828 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Жилой дом. Участок находится примерно в 3697 м от ориентира по направлению на юго-запад Почтовый адрес ориентира: участок 

<

номер>. Статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Дата присвоения кадастрового номера: 26.06.2006 г. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок ответчика был выделен из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося в едином землепользовании и сформированном ранее как земли ЗАО Агрофирма «Подмосковное», согласно Постановлению Главы администрации Раменского района Московской области 

<

номер> от 20.06.2006 г. в результате раздела земельного участка, о чем органом кадастрового учета представлена в дело землеустроительная документация на 57 и 1011 листах. Первичным документом на землю явилось Решение Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов 

<

номер> от 28.01.1993 г. о предоставлении коллективу ТОО племенное хозяйство «Малышево» в коллективно-долевую собственность бесплатно земельные участки общей площадью 912 га.

По ходатайству истца по настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ФИО6

Из заключения судебного эксперта по данному делу усматривается, что границы участка истца на местности существуют более 25 лет. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1658 кв.м. Фактическое расположение участка соответствует его правоустанавливающим документам. Земельный участок ответчика на местности не огорожен, не благоустроен, границы участка в натуре межевыми знаками не закреплены, на местности участок не визуализируется.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, для признания земельного участка недвижимостью и объектом права собственности или иных прав на землю, необходимо, чтобы земельный участок соответствовал признакам, позволяющим его индивидуализировать, для чего имеет значение местонахождение, площадь и границы участка.В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пункт 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденный Приказом Минэкономразвития России №921 от 

<

дата>, подтверждает положения предыдущей нормы и разъясняет «при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет».

Из материалов дела видно, что границы земельного участка ответчика подтверждаются данными оцифровки ВИСХАГИ от 

<

дата>, то есть границы существуют на местности 15 и более лет, закреплены природными объектами и позволяют однозначно определить местоположение границ земельного участка (Планшет 

<

номер>. выдан ВИСХАГИ, масштаб 

<

номер>, создан 

<

дата>).

Использование планшетов в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков, предусмотрено Письмом Минэкономразвития 

<

номер> от 

<

дата> и Письмом 

<

номер> от 

<

дата> по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка.

Координаты границ земельных участков истца, с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены.

Поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу и должно быть оценено наряду с другими доказательства, им не противоречить, суд оценив представленное заключение, не может согласиться с выводами эксперта и следовательно положить заключение в основу решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что границы участка ответчика с кадастровым номером 

<

номер> подтверждаются данными оцифровки ВИСХАГИ от 01.01.2001 года, то есть границы существуют на местности 15 и более лет, закреплены природными объектами и позволяют однозначно определить местоположение границ земельного участка (Планшет 

<

номер> выдан ВИСХАГИ, масштаб 

<

номер>, создан 

<

дата>).

Использование планшетов в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков, предусмотрено Письмом Минэкономразвития 

<

номер> от 

<

дата> и Письмом №ОГД23-4928 от 

<

дата> по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка.

Заявляя о наличии в ЕГРН реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка 

<

номер>, необходимо доказать наличие ошибки в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, подготовленном при постановке земельного участка 

<

номер> на кадастровый учет (ч.З ст.61 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Вопреки ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств материалы дела не содержат и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства существования принадлежащих ему земельных участков в координатах земельного участка Ответчика.

Как указано выше, координаты границ земельных участков Истца, с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> не установлены.

Адрес земельного участка 

<

номер>: 

<

адрес>

Адрес земельного участка 

<

номер>; 

<

адрес>

В материалах дела отсутствует межевое (землеустроительное) дело на земельный участок 

<

номер> Никаких картографических документов на земельный участок истцом ни суду, ни эксперту представлено и ими исследовано не было.

Представленные истцом карты планы БТИ на участок не позволяют утвердительно говорить о границах и площади участка истца, поскольку БТИ осуществяет инвентаризацию строений и сооружений на земельном участке, а не сам участок.

Из землеустроительного дела следует, что в соответствий с Картой (планом) границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (ООО ЦГРТ «ГЕО» от 

<

дата>) от т.49 до т.100 участок граничит с землями общего пользования. Однако эксперт определяет, будто в этих точках смежным является участок с кадастровым номером 

<

номер>, что ставил под сомнение утверждение о том, что вышеуказанные земельные участки являются смежными. 

Экспертное заключение не содержит никакого обоснования местоположения границ земельного участка 

<

номер>, отсюда факт- следствие наличия пересечения границ с земельным участком ответчика также суд ставит под сомнение. 

Эксперт, опираясь лишь на выписку из ЕГРН и показания истца сделал вывод о том, что фактическое расположение земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. Выводы эксперта о соответствии фактического местоположения указанного земельного участка правоустанавливающим документам, не соответствуют действительности.

Также эксперт делает вывод о соответствии фактического расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> правоустанавливающим документам, ссылаясь на выкопировку из Генерального плана СНТ «Петровское». На Генеральном плане отсутствует печать и подпись уполномоченного лица, что исключает возможность использовать указанную информацию для определения местонахождения границ земельного участка. В Акте согласования границ отсутствует согласование собственника земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

номер>. которое должно было быть, если участок действительно являлся бы смежным с земельным участком Ответчика.

Кроме того, эксперт ссылается на Каталоги координат границ земельного участка, составленные геодезистом ООО ЦГРТ «ГЕО» 

<

дата>, которые не являются правоустанавливающими документами, а подтверждают лишь фактические границы, существовавшие на тот момент времени, т.е. на 2006 г.. Указанные границы существуют менее 15 лет, что не позволяет определить местоположение границ земельного участка но данным Каталогам координат.

Материалы дела содержат заключение кадастрового инженера от 2011 года, план (схему) и фотоплан. Фотоплан местности составлен с использованием фрагмента публичной кадастровой карты (как указано в тексте), с указанием на то, что фотооснова изготовлена в 1996-1997 годах, однако сервис публичной кадастровой карты был открыт лишь 

<

дата>. Следственно представленный фотоплан является ничем иным как снимком публичной кадастровой карты от 2011 года, а не историческим фотопланом 1996-1997 годов.

Таким образом, ни в представленном в материалы дела межевом плане, ни в заключении эксперта не содержится никаких картографических материалов, позволяющих установить факт нахождения земельных участков Истца в границах земельного участка Ответчика пятнадцать и более лет, отсутствует обоснование местоположения земельных участков Истца, что противоречит требованиям действующего законодательства и делает невозможным использование данного межевого плана для постановки на кадастровый учет земельных участков Истца.

Также следует обратить внимание на то, что в соответствии с Картой (планом) границ земельного участка 

<

номер> от 

<

дата> нежилое строение истца (садовый дом) полностью находилось на земельном участке 

<

номер>. А в соответствии с планом, подготовленным в рамках землеустроительной экспертизы, садовый дом в настоящий момент находится западнее и выходит за пределы границ 

<

номер>, что сводится скорее к самовольному расширению истцом границ своего землепользования, при этом данные действия не подлежит судебной защите с использованием механизма признания реестровой ошибкой в сведениях участка ответчика.

Учитывая вышеизложенное, факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> не обоснован и не доказан, равно как существование местоположения границ земельных участков истца в фактически занимаемых границах более 15 лет.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска расходы по делу понесенные истцом не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «БКС- Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении (координатах) границ земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении (координатах) границ земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, с исключением из него земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 400 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1200 кв.м. в месте наложения и об установлении координат земельных участков по заключению эксперта ФИО6 (по системе координат 

<

номер>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова 

Мотивированное решение сотсавлено 12 марта 2019г.