УИД:61RS0008-01-2020-004407-28

№1-441/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В., 

при секретаре Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шапошниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя сеть интернет, осознавая факт того, что находящееся в квартире имущество, а именно: холодильник марки «Indesit», сплит-система марки «Рапит», стиральная машина марки «BEKO», микроволновая печь марки «Самсунг», мягкое кресло, модем оператора связи, плед белого цвета, подушка в голубом цвете, стальная кастрюля, стальная сковородка, ему не принадлежат, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды разместил на сайте «Авито» объявления о продаже вышеуказанного имущества, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО1 в указанный период времени при обращении граждан о приобретении у него вышеуказанного имущества, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа осуществил продажу неустановленным в ходе следствия лицам имущества, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: холодильник марки «Indesit» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 18691 рублей, сплит-систему марки «Рапит» в корпусе белого цвета, стоимостью 14 500 рублей, стиральную машину марки «BEKO», в корпусе белого цвета, стоимостью 14 000 рублей, микроволновая печь марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, мягкое кресло в бежевом цвете с черными подлокотниками, стоимостью 4 000 рублей, модем оператора связи в корпусе черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, плед белого цвета стоимостью 1500 рублей, подушка в голубом цвете стоимостью 500 рублей, стальная кастрюля стоимостью 1000 рублей, стальная сковородка стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 59 691 рубль, тем самым тайно похитил. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 59 691 рубль, который для нее является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

- оглашенными показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствие защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес>, в этот же день он передал девушке по имени Анна, которая показывала ему квартиру, в руки денежные средства в сумме 12 000 рублей за один месяц проживания в данной квартире и 3 000 рублей за коммунальные услуги. Позже у него возникли проблемы с работой, и появились материальные трудности, в связи с чем он решил продать имущество, находящееся в квартире, а именно холодильник «Indesit». Он зарегистрировался на сайте «Авито» и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, продал холодильник неизвестным мужчинам за 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он продал микроволновую печь «Samsung». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он продал стиральную машину марки «BEKO» незнакомому парню, который увидел его объявление о продаже за 2 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он продал сплит-систему «Рапит», незнакомому парню, который увидел его объявление на сайте «Авито» за 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он продал неизвестному мужчине кресло, который увидел его объявление за 1 000 рублей, ему же он продал модем оператора связи за 1 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного им имущества он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 61-63,132-135);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в мае 2020 года ее сын с невесткой сдали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, ФИО1 Примерно через месяц с момента заселения ФИО1 в квартиру, ей позвонил сын и сказал, что он обнаружил пропажу вещей в сдаваемой ФИО1 квартире, а именно: сплит-системы, холодильника, стиральной машины, микроволновой печи, раскладного кресла. На следующий день она приехала в квартиру, и увидели, что еще похищены плед, подушка и новая посуда. Общий ущерб составил 59691 рубль, который, с учетом ее материального положения, для нее является значительным;

- показаниями свидетеля Д.Е.В., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что его мать – Потерпевший №1 попросила сдать ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартиру, в которой находилась мебель и бытовая техника сдали ФИО1 в конце мая 2020 года. Договор был оформлен в письменном виде на сумму 12 000 рублей плюс коммунальные услуги. Однако примерно через месяц, как ФИО1 начал жить в квартире, он увидел, что отсутствует внешний блок сплит-системы, который крепится снаружи здания. Видя пропажу, а также учитывая то, что он не мог связаться с ФИО1, он поднялся в квартиру, открыл дверь своим ключом, и обнаружил, что отсутствует холодильник, сплит-система. После этого он дверь закрыл и уехал, а на следующий день приехала его мать – Потерпевший №1 и они вызвали сотрудников полиции;

- показания свидетеля Д.А.В., данными ею в ходе судебного разбирательства, которые по своему содержанию аналогичны показания свидетеля Д.Е.В. и касаются обстоятельств сдачи квартиры подсудимому и совершения последним хищения; 

- показаниями свидетеля З.О.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он мониторил в сети интернет на сайте «Авито» объявления и нашел объявление о продаже холодильника марки «Indesit» в корпусе серебристого цвета стоимостью 14 500 рублей, в объявлении не было указано данных. Продавец на сайте «Авито» был подписан именем Артем. Он на сайте «Авито» написал смс-сообщение продавцу о снижении цены до 10 000 рублей, продавец ответил, что не может, указав, что готов продать холодильник за 13 500 рублей. Договорившись с Артемом о встрече, он со своим другом приехали примерно в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, где дверь им открыл молодой парень по национальности армянин, на вид 20-25 лет. Молодой парень передал ему документы на холодильник, а он ему в свою очередь передал денежные средства в сумме 13 000 рублей. Также он попросил паспорт молодого человека, тот предоставил паспорт и он запомнил, что он ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого он совместно со своим другом забрали холодильник и уехали домой. В дальнейшем холодильник он продал на рынке в 

<

адрес> по более выгодной для него цене неизвестному мужчине (т.1 л.д.43-45);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она указала о хищении техники, находящейся в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 11-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа участка ладонных поверхностей рук максимальными размерами 75х33 мм и 30х22 мм, откопированные на двух отрезках прозрачной липкой ленты, а также три следа пальцев рук максимальными размерами 20х14мм, 25х15 мм, 21х13 мм, откопированные на трех отрезках прозрачной липкой ленты для идентификации пригодны (т.1 л.д.106-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след участка ладонной поверхности руки максимальными размерами 75х33 мм, откопированный на одном отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 100х48мм оставлен участком ладонной поверхности левой руки ФИО1 Один след участка ладонной поверхности руки максимальными размерами 30х22 мм, откопированный на одном отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 58х48 мм, а также три следа пальцев рук максимальными размерами 20х14мм, 25х15 мм, 21х13 мм, откопированные на трех отрезках прозрачной липкой ленты оставлены ФИО1 (т.1 л.д.119-125).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей и находящееся в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным в основу настоящего обвинительного приговора и подробно приведенным выше, поскольку их показания согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания ФИО1 получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, молодой возраст, участие в боевых действиях и наличие наград, объяснения, данные им расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Армении, официально не трудоустроен, по месту пребывания характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1, связанное с изоляцией от общества, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Вместе с тем, суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить колонию-поселение, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Ввиду того, что ФИО1 содержится под стражей, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в общий срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого на сумму 59 691 рубль и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 59 691 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко