УИД 70RS0001-01-2024-001559-52

1-467/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д.,

с участием государственного обвинителя Главацких Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Захаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Костиной Д.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося /________/ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он /________/ в период времени с /________/, находясь совместно с ФИО6 в /________/, увидев у последнего сотовый телефон /________/ в чехле с защитным чехлом и двумя сим-картами, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО6 указанный сотовый телефон, якобы позвонить, в действительности же не имея намерений возвращать его последнему. ФИО6, не подозревая о его истинных преступных намерениях, передал ему свой сотовый телефон для осуществления звонка. После чего ФИО1 с сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитив принадлежащий ФИО6 сотовый телефон /________/ в чехле, с защитным стеклом и сим-картами, не представляющими материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшему значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Так подсудимый, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, пояснил, что в его день рождения /________/ в около /________/ к нему в гости: г. Томск, /________/ пришел ФИО6 Он обратив внимание, что у того с собой сотовый телефон и поинтересовался какой он марки и сколько стоит. ФИО6 сообщил, что сотовый телефон марки /________/. Поскольку у него был день рождения и ему нужны были денежные средства, он решил похитить сотовый телефон ФИО6 Для этого он попросил у ФИО6 телефон якобы осуществить звонок, при этом пояснив, что ему необходимо встретиться со знакомым на улице, которому нужно будет позвонить, а потому он и просит телефон у ФИО6 В действительности он телефон возвращать последнему не намеревался, а хотел сдать телефон. ФИО6 ему поверил и передал ему свой телефон. После того, как он вышел из дома и поскольку у него не было с собой паспорта, чтобы сдать телефон в ломбард, он отключил его, сим-карты оператора Мегафон и Билайн извлек и положил к себе в карман и направился к своему знакомому ФИО7, чтобы по паспортным данным последнего сдать телефон в ломбард. Совместно с ФИО7 он направился в ломбард /________/ по /________/ в г. Томске, где сдал сотовый телефон ФИО6 за /________/. В последствии с целью возмещения ущерба, он выкупил сотовый телефон ФИО6 и добровольно его выдал сотрудникам полиции (л.д. 83-86, 91-94).

Показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе следствия, из которых следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки /________/ в силиконовом чехле с защитным чехлом, с установленными двумя сим-картами оператора Мегафон и Билайн. Телефон он приобретал в /________/ со стоимостью телефона, согласно заключению специалиста в /________/ согласен. /________/ он пришел в гости к ФИО1 на день рождения последнего: г. Томск, /________/. У него с собой был его сотовый телефон. В вечернее время /________/ ФИО1 сказал, что тому нужно позвонить, проследовав на остановку общественного транспорта, и попросил для этого его сотовый телефон. Он дал тому телефон. ФИО1 ушел. Он ждал последнего до /________/ /________/, после ушел домой. Придя к ФИО1 утром /________/, последнего дома не обнаружил и понял, что тот его обманул и похитил, таким образом, его телефон. /________/ явившись по вызову следователя, ему был возвращен его телефон в чехле и с защитным стеклом. Ущерб в сумме /________/ для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, имеет временные заработки /________/ в месяц, на иждивении находится 1 малолетний ребенок, оплачивает занятия ребенка /________/ в месяц, его супруга имеет доход /________/, из общего дохода оплачивают ежемесячно коммунальные услуги /________/. В последствии сотовый телефон ему возвращен (л.д. 38-40, 41-44).

Аналогичные сведения потерпевшим указаны в заявлении о преступлении (л.д. 15);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе следствия, из которых следует, что с ФИО1 он знаком около 5 лет. /________/ в ночное время к нему обратился ФИО1 с просьбой сдать в ломбард принадлежащий тому сотовый телефон по его паспорту, на что он согласился. Совместно они направились в ломбард /________/ расположенный в г. Томске по /________/, куда по его паспортным данным сдали сотовый телефон /________/. Квитанцию и денежные средства он передал ФИО1 и уехал. ФИО1 ему за телефон никаких денежных средств не передавал (45-47);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена /________/ в г. Томске, где Бородко /________/ совершил путем обмана хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО6 (л.д. 7-12);

- актом изъятия, протоколами выемки, осмотра предметов, из которых следует, что из помещения ломбарда /________/ расположенного по /________/ в г. Томске изъят и осмотрен залоговый билет на имя ФИО7 о продажи сотового телефона /________/ (л.д. 51, 54-56, 57-59);

- протоколами выемки, осмотра предметов, из которых следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон /________/ который впоследствии возвращен потерпевшему (л.д. 62-64, 65-69, 72);

- сведениями о стоимости сотового телефона /________/ на /________/, которая с учетом срока его эксплуатации, комплектности, при условии его работоспособности и приобретения в /________/, составляет /________/ (л.д. 34-35).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимого логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Стоимость похищенного имущества установлена, в том числе, показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, у суда нет.

Государственным обвинителем исключено из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.

На основании изложенного, учитывая изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности государственным обвинителем, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что он стабильного источника дохода не имеет, имеются временные заработки в размере /________/ доход его супруги составляет /________/, на иждивении малолетний ребенок, которому ежемесячно оплачиваются занятия в размере /________/, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере /________/. Учитывая материальное и семейное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО6 в результате преступления значительного ущерба.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 трудоустроен, не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку написана она была после того, как правоохранительными органами были установлены все обстоятельства совершенного преступления, а также лицо, его совершившее, добровольно подсудимый до того, как к нему обратились сотрудники полиции, пояснив в совершении какого преступления тот обвиняется, в правоохранительные органы не явился, о совершенном преступлении не сообщил.

Вместе с тем, сведения, изложенные в явке с повинной, наряду с признательными показаниями, указанием места, куда им был сдан похищенный сотовый телефон и с использованием чьих документов, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем самостоятельного выкупа сотового телефона и выдачи его сотрудникам полиции, для последующей передачи телефона потерпевшему. Факт добровольной выдачи похищенного сотового телефона, кроме показаний подсудимого, также подтверждается и протоколом выемки. Оформление данного следственного действия таким процессуальным документом, как протокол выемки, не может свидетельствовать об отсутствии добровольности возврата похищенного имущества с целью добровольного, таким образом, возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, ему необходимо назначить за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, а потому наказание надлежит назначить с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1,, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц. 

Испытательный срок условно осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с /________/.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Действие сохранной расписки по вступлении приговора в законную силу отменить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке и в апелляционной жалобе в случае ее подачи. 

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья А.Д. Карцева