Дело № 2-825/2025

УИД:№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21.03.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по 

<

адрес> г.Оренбурга. 05.07.2024 года в ее квартире произошел залив из квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Комиссией установлено, что залив произошел в результате порыва шланга подводящего водопровода ГВС к смесителю на раковине в ванной квартиры №. В результате залива квартиры истице был причинен материальный вред. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84.891,0 рубль, стоимость ущерба, причиненного имуществу – 22.325,0 рублей. За выполнение работ по ремонту натяжного потолка, истица уплатила 7.500 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта 84.891,0 рубль, за ущерб имуществу 22.325,0 рублей, за ремонт натяжного потолка 7.500 рублей, расходы на оценку ущерба 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30.000 рублей и возврат госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и пояснила, что на момент залива ее дома не было, ей позвонили соседи, сказали, что в квартире льется вода. Когда истица приехала домой, с потолка на кухне, в коридоре и туалете лилась горячая вода, на полу вода стояла. Ответчики проживают над квартирой истицы. После случившегося ФИО6 предложила ей денежную сумму, но истица с этой суммой не согласилась. В настоящее время после залива, в коридоре полы провалились, мебель от воды рассохлась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в квартире № проживает его дочь ФИО6, он и его жена проживают по другому адресу. По факту залива квартиры истицы, дочь их в известность не поставила. Ответчик узнал об этом, только когда получил судебную повестку. ФИО3 не согласен с размером причиненного ущерба, но ходатайство о назначении судебной стоимостной экспертизы заявлять не будет. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица УК «Деповская» ФИО7, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что залив квартиры истицы произошел по вине собственников квартиры №

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> г.Оренбурга.

Квартира № в этом же доме находится в общей долевой собственности ответчиков.

МКД по 

<

адрес> г.Оренбурга находится в управлении ООО УК «Деповская».

Суду представлен Акт от 05.07.2024 года, составленный работниками ООО «ЖХ - 33», из которого следует, что в результате порыва шланга подводящего водопровода ГВС к смесителю на раковине в ванной комнате квартиры №, произошел залив квартиры № В результате протечки намок натяжной потолок в кухне, обои на стенах 8 кв.м., пол (плитка), кафель на площади 10 кв.м.; намок кухонный гарнитур; в коридоре линолеум 2 кв.м.; потолок натяжной в коридоре, линолеум в спальне; в ванной потолок натяжной, кафель на стенах и на полу. Жители квартиры № в ООО «ЖХ-33» не обращались. Стояки ГВС и ХВС не отключались, житель квартиры № отключил подпорный кран на подачу горячей в воды в своей квартире.

Таким образом, установлено, что залив квартиры ФИО1 произошел в результате порыва шланга ГВС в ванной комнате в квартире ответчиков, что не относится к общедомовому имуществу, а относится к внутриквартирной разводке системы ГВС МКД.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков.

Истица представила суда Заключение эксперта от 16.07.2024 года, которое было выполнено специалистами ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз».

В Заключении указывается, что в результате залива от 05.07.2024 года в квартире № имеются следующие повреждения внутренней отделки: поверхность поливинилхлоридной пленки натяжного потолка в кухне имеет повреждения; местами отслаивание от стен обоев на кухне; поверхность натяжного потолка в коридоре имеет повреждения; деформация, повреждение линолеума в коридоре; разбухание нижней части вертикального бокового элемента обшивки дверного проема в жилой комнате (зал и в кухне; разбухание дверного блока в спальне; разбухание дверного полотна совмещенного санузла; неисправность светодиодного светильника на потолке в санузле.

Из имущества: шкаф четырехдверный с двумя зеркалами, в нижней части правой и левой боковых стенок имеется разбухание, отслоение древесного и облицовочного материала. Шкаф-пенал, в нижней части правой и левой боковых стенок имеется разбухание, отслоение древесного и облицовочного материала. Передние стенки наружных ящиков (мебельный фасад для ящиков) кухонного гарнитура (3 шт.) имеют разбухание, отслоение древесного и облицовочного материала. Цоколи кухонного гарнитура (4 шт.) имеют разбухание, отслоение древесного и облицовочного материала.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 84.891,0 рубль. 

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 22.325 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с таким размером ущерба не согласился, но от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Учитывая, что представленный истицей отчет об оценке, ответчики не оспаривают, сумма материального ущерба составляет 107.216 рублей.

Кроме того, истица представила суду Акт сдачи-приема выполненных работ от 05.07.2024 года, смету на выполнение работ по установке натяжного потолка, квитанцию к приходному кассовому ордеру, которые подтверждают, что за слив воды с потолка и просушку потолков на кухне, в коридоре и в спальне, она оплатила 7.500 рублей. 

По правилам ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в размере 84.891+22.325+7.500 = 114.716 рублей. 

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: по оплате экспертизы 15.000 рублей; возврат госпошлины 4.891,48 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, а всего 34.891,48 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 114.716,0 рублей в возмещение материального вреда и 34.891,48 рублей судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025 года