Дело № 2-818/2024

УИД 19RS0003-01-20204-001244-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 5 351 878,17 руб. на срок до ДАТА на приобретение автотранспортного средства 

<

>. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 5 767 710,82 руб., из них: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 5 229 801,64 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 537 909,18 руб. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 5 767 710,82 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37038,55 руб. и 6000 руб.; обратитъ взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5661000 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО «РОСБАНК». 

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в его адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не явился в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия – ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДАТА ФИО2 обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита.

ДАТА между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 5351878,17 руб. на срок до ДАТА включительно, под 19,70% годовых, на покупку автотранспортного средства. Погашение кредита ежемесячными платежами в размере 140500 руб., размер ежемесячного платежа не позднее даты, обозначенной в графике платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДАТА, перечислив на счет заемщика ФИО2 денежные средства в размере 5351878,17 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору.

ДАТА ПАО "РОСБАНК" направило ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, процентов установив срок для погашения задолженности - 30 календарных дней с даты отправки требования. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Задолженность ответчика ФИО2 перед ПАО "РОСБАНК" составила 5 767 710,82 руб., в том числе, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 5 229 801,64 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 537 909,18 руб.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 5 767 710,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19.1 Договора потребительского кредита 

<

***> от ДАТА, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем на счет предоставленного кредита.

Возникновение залога движимого имущества подтверждается уведомлением № от ДАТА.

Поскольку залог автомобиля является мерой обеспечения исполнения обязательства ответчика по возврату долга, а также учитывая неисполнение ответчиком обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

>, является обоснованным и подлежит удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, что действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование об установлении судом начальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 5661000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 37038,55 руб. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требования неимущественного характера

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43038,55 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 5 767 710,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 038,55 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

> путем продажи с публичных торгов. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО2 перед публичным акционерным обществом «РОСБАНК» по кредитному договору 

<

***> от ДАТА.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024