Дело №2-82/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 05 июня 2023 года 

Судья Московского областного суда Зепалова Н.Н. с участием

государственного обвинителя – ст.прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области ФИО1;

подсудимого ФИО2; 

защитников подсудимого – адвокатов: Пешкова С.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты>, ФИО3, представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты>;

потерпевших х В.М., х И.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Вельмискиной Т.М., Ганненко О.В., Ревиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работавшего электромонтером охранно-пожарной сигнализации х», зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ; 

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> в период времени с 18 часов до 23 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство ранее знакомого ему х А.С., к которому на протяжении длительного времени испытывал личную неприязнь, взял из своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащее ему охотничье ружье марки 

<

данные изъяты>, и на личном автомобиле «Шевроле авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с указанным ружьем приехал к дачному участку 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, где проживал х А.С. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство х А.С., ФИО2 в тот же день, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 54 минут зашел на указанный дачный участок и не менее одного раза выстрелил в х А.С. из имеющегося при нем вышеуказанного ружья, причинив последнему огнестрельное частично сквозное дробовое (картечное) ранение груди справа с повреждениями по ходу раневого канала правого легкого и сердца со скоплением около 1150 мл крови в правой плевральной полости и около 150 мл крови в полости сердечной сорочки, ссадину на задней поверхности правого плеча в верхней трети; овальные раны в количестве пяти на правой заднебоковой поверхности груди в проекции 4-5 ребер по правой заднеподмышечной линии, П-образную ссадину на задней поверхности правого плеча в верхней трети, щелевидные раны в количестве пяти с неровными краями, на передней поверхности груди по передней срединной линии, кровоподтеки на передней поверхности груди. Смерть х А.С., наступившая на месте происшествия в период времени с 23 часов 30 минут 

<

данные изъяты> до 00 часов 13 минут 

<

данные изъяты> в результате вышеуказанного огнестрельного ранения груди с повреждениями правого легкого и сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, находится в прямой причинно-следственной связи с указанным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью. 

В указанное выше время, когда находившийся на том же дачном участке знакомый х А.С. - х И.М., воспользовавшись тем, что ФИО2 перезаряжает свое ружье, подошел к нему сзади и попытался обезвредить его, ФИО2, действуя на почве внезапно возникшей к х И.М. неприязни, ударил его кулаком в лицо, причинив кровоподтек и ссадину на правой половине лица с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, не причинившие вреда здоровью, а затем умышленно произвел в него выстрел из имевшегося при нем вышеуказанного ружья, в результате чего х И.М. было причинено огнестрельное слепое дробовое (картечное) проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением по ходу раневого канала правых подвздошных артерии и вены и костей таза, гемоперитонеум, округлая входная огнестрельная рана в подвздошной области слева. Смерть х И.М., наступившая на месте происшествия в период времени с 23 часов 30 минут 

<

данные изъяты> до 00 часов 20 минут 

<

данные изъяты> в результате вышеуказанного огнестрельного слепого дробового проникающего в брюшную полость ранения живота, осложнившегося массивным внутрибрюшным кровоизлиянием и обильной кровопотерей, находится в прямой причинно-следственной связи с указанным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, признал частично. Он не оспаривал факты причинения смерти х и х, но отрицал наличие у него умысла на их убийство, заявляя, что х хотел только попугать, а в х - выстрелил случайно.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что у него есть родной брат, который в 2022г. развелся со своей женой х х из-за ее отношений с х А., который неоднократно подвергал его брата (ФИО4) насилию. 

<

данные изъяты>г. х в очередной раз избил его брата, в результате чего тот был госпитализирован в больницу. Вечером того же дня, после телефонного разговора с братом, употребив спиртное, он решил поехать к х и припугнуть того. Когда он приехал в х», к месту проживания х, последний, увидев его, спросил, нужно ли его тоже побить. Он разозлился, достал ружье и, побежав за х, несколько раз выстрелил в его сторону. После того как х упал, он стал стрелять по автомашине х. Во время снаряжения ружья патронами на него кто-то напал со спины, как потом оказалось - ранее не известный ему х. Вырываясь от захвата х, он ударил его кулаком по лицу, продолжая удерживать ружье. В какой-то момент х упал на землю. Тогда он, сказав х не вставать, продолжил стрелять по машине х. О том, что он выстрелил в х, он узнал уже после своего задержания. 

В судебном заседании также были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке их на месте (том 1 л.д.119-122, том 2 л.д.93-104), которые подсудимый, в целом, подтвердил.

Так, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что у него есть родной брат А., жена которого, х х, с лета 

<

данные изъяты>. стала встречаться с другим мужчиной – х А., после чего брат подал на развод. В ходе бракоразводного процесса х вел себя агрессивно по отношению к его брату, а потом – и к нему (ФИО2), угрожал им. 

<

данные изъяты>г. его брат попал в больницу из-за избиения его х. Вечером того же дня, употребив спиртное и выслушав по телефону жалобы брата на головную боль, он решил испугать х, поехав к нему с ружьем. Когда х увидел его, то сразу побежал во двор своего дачного участка. Догоняя х, он выстрелил в него 2 раза. Когда х упал, он стал стрелять по машине х. В какой-то момент, когда он перезаряжал ружье, к нему со спины подошел неизвестный мужчина, который стал хватать его, пытаясь повалить. Он развернулся и ударил мужчину кулаком в лицо, отчего тот упал на грядку. Он не помнит, как выстрелил в мужчину, возможно, в ходе борьбы, но убивать его не хотел, как и х. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал участникам следственной группы, каким образом и где именно в ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>г. он осуществлял выстрелы из своего ружья, в результате которых были убиты х А. и х И. Давая пояснения о случившемся, ФИО2 отметил, что в спину х он выстрелил, когда тот уже упал, а в х выстрелил случайно, в ходе борьбы с последним, когда тот пытался выхватить у него ружье и повалить на землю. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

В частности, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая х В.М. показала, что ее брат х И.М. был убит 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> она очевидцем этого убийства не была, но знает со слов х Н., что оно было совершено ФИО2 на дачном участке х. 

Потерпевшая х И.В. показала, что ее сын х А. и его близкий друг х Илья были убиты на их дачном участке в х». О факте убийства и его обстоятельствах ей стало известно от х х - сожительницы сына, ранее состоявшей в браке с х А., с которым у ее сына сложились конфликтные отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель х Н.С. показала, что в 

<

данные изъяты>. она, состоя в браке с х Алексеем, познакомилась с х А., с которым впоследствии стала сожительствовать, расторгнув брак с мужем. В ходе бракоразводного процесса у нее часто возникали конфликты с ФИО4, в которых участвовал и х А. Утром 

<

данные изъяты>г. она в очередной раз поругалась с х А., о чем сообщила своему сожителю. Когда х приехал защитить ее, между ним и ФИО4 случилась драка. Вечером того же дня она и х проводили время на дачном участке в СНТ «Мелажист» с х Ильей. Поздно вечером к участку приехал брат ее бывшего мужа - ФИО2 Находясь на летней кухне, она услышала крики А.. Выбежав из кухни, она увидела ФИО2 с ружьем. Она забежала в дом и услышала выстрелы, в результате которых были убиты х и х. Происходившее на участке она наблюдала через окно. Она видела, как ФИО2 стрелял по ее машине, потом он вышел за территорию участка. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля х Н.С., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.107-110, том 2 л.д.168-170), следует, что с 

<

данные изъяты>. она стала встречаться с х А. К тому времени у нее испортились отношения с мужем (х А.), брак с которым был расторгнут в 

<

данные изъяты>. В стадии бракоразводного процесса у нее и х часто возникали конфликтные ситуации с ФИО4 Утром 

<

данные изъяты>г. ФИО4 повел себя недостойно по отношению к ней, о чем она сообщила х, и тот, приехав, ударил ФИО4 Вечером того же дня она, х и его друг х находились на дачном участке х в х». В какой-то момент х внезапно закричал: «Наташа, беги». Она забежала в дом и услышала звуки выстрелов. Выглянув в окно, она увидела ФИО2, стрелявшего по ее машине. К этому моменту х и х уже лежали на земле. Когда она выбежала из дома, х хрипел. После приезда «скорой помощи» ей было сообщено, что х и х умерли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что длительное время он состоял в браке с х Н.; в 

<

данные изъяты>. их отношения ухудшились, и они развелись. До развода он узнал, что его жена стала поддерживать отношения с х А., из-за чего у них возникали конфликты, сопровождавшиеся драками. Утром 

<

данные изъяты>г. из-за очередной ссоры с бывшей женой он был избит х А. и госпитализирован в больницу. Вечером того же дня, когда по телефону он обсуждал со своим братом Е. произошедшее, тот, будучи выпившим, высказал намерение расправиться с х. Он пытался успокоить брата и отговорить его, но не смог. Позднее от соседей по даче он узнал, что его брат совершил убийство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт х А.Г. показал, что используемый им в экспертном заключении 

<

данные изъяты> термин «неплотный упор» обозначает, что дульный срез оружия, из которого был осуществлен выстрел в х, соприкасался с одеждой потерпевшего, при этом дуло по отношению к телу х располагалось практически горизонтально.

Допрошенный в судебном заседании эксперт х С.В. показал, что представленное ему на исследование охотничье ружье было технически исправно; производство выстрелов из данного ружья без нажатия на спусковые крючки невозможно; выстрелы из такого ружья сопровождаются определенной отдачей и хорошо слышны при нахождении в зоне стрельбы.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными документами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.3-46), 

<

данные изъяты>г. на дачном участке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были обнаружены: трупы х А. и х И. с признаками насильственной смерти, автомобиль «Опель Корса» гос. номер 

<

данные изъяты> с многочисленными следами выстрелов и гильзы; за территорией участка были обнаружены двуствольное гладкоствольное ружье № «122751770», с двумя патронами в стволе, и патронташ. Данное ружье, как следует из заключения эксперта-баллиста 

<

данные изъяты>(том 2 л.д.9-18), относится к категории огнестрельного оружия, является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем МР-27М 12 калибра, исправным и пригодным для производства выстрелов; изъятые при осмотре места происшествия гильзы являются частями патронов для гладкоствольного оружия 12 калибра (12х70); они были стреляны в ружье с нумерацией «

<

данные изъяты>».

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.52-65) на трупе х А.С. установлено огнестрельное частично сквозное дробовое (картечное) ранение груди справа с повреждениями по ходу раневого канала правого легкого и сердца, со скоплением около 1150 мл крови в правой плевральной полости и скоплением около 150 мл крови в полости сердечной сорочки, ссадина на задней поверхности правого плеча в верхней трети; овальные раны в количестве пяти на правой заднебоковой поверхности груди в проекции 4-5 ребер по правой заднеподмышечной линии; П-образная ссадина на задней поверхности правого плеча в верхней трети; щелевидные раны в количестве пяти с неровными краями на передней поверхности груди по передней срединной линии; кровоподтеки на передней поверхности груди; обнаруженное при исследовании трупа ранение груди является огнестрельным, и было причинено прижизненно, выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью (картечью); смерть х наступила в результате огнестрельного частично сквозного дробового (картечного) ранения груди с повреждениями по ходу раневого канала правого легкого и сердца, осложнившегося обильной кровопотерей; между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.75-83) на трупе х И.М. установлено огнестрельное слепое дробовое (картечное) проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением по ходу раневого канала правых подвздошных артерии и вены и костей таза; гемоперитонеум; округлая входная рана в подвздошной области слева; обнаруженное ранение является огнестрельным и было причинено прижизненно выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью, с дистанции «неплотный упор»; смерть х И.М. наступила в результате огнестрельного слепого дробового, проникающего в брюшную полость ранения живота с повреждениями по ходу раневого канала правых подвздошных артерии и вены и костей таза со скоплением крови в брюшной полости, осложнившимся внутрибрюшным кровоизлиянием и обильной кровопотерей; между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Как следует из заключения эксперта-баллиста 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.81-86), части снарядов, извлеченные из трупов х А.С. и х И.М., являются картечью и пыжом, которые могут быть использованы в патронах к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, в т.ч. к ружью МР-27М. 

Согласно выписке из книги учета сообщений о происшествиях (том 1 л.д.94), 

<

данные изъяты>г. в 23 час. 54 мин. в отделение полиции 

<

данные изъяты> поступил звонок от ФИО2 с сообщением, что он застрелил человека. 

Как следует из протокола досмотра (том 1 л.д.104-105), 

<

данные изъяты>г. у ФИО2 были изъяты 7 патронов для охотничьего ружья, охотничий билет и разрешение на хранение оружия, оформленные на имя ФИО2, а также принадлежащий последнему телефон «Редми», при осмотре которого (том 2 л.д. 58-70) были обнаружены следующие сведения: об исходящем звонке в полицию, состоявшемся 

<

данные изъяты>г. в 23 час. 49 мин.; о принятии вызова «03» службой спасения 112 в тот же день; о сообщениях в мессенджере «Воцап», в которых ФИО2 

<

данные изъяты>г. в 23 час. 26 мин. сообщил своему брату о намерениях совершить противоправные действия, используя следующие фразы: «собираюсь валить это чмо…», «завалю обоих» с направлением фотографии ружья в чехле. 

Согласно акту медицинского освидетельствования (том 1 л.д.106), 

<

данные изъяты>г. в 06 час. 10 мин. у ФИО2 было выявлено состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель х И.Б., охарактеризовавший подсудимого ФИО2 исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, трудолюбивого, не склонного к беспричинной агрессии человека; кроме того, были оглашены показания свидетеля х С.Н. (т.2 л.д.110-113), из которых следует, что он был знаком с братьями Войченко и х х (женой х х). В какой-то момент ему стало известно о том, что х состоит в отношениях с х. Однажды он был очевидцем агрессии х по отношению к ФИО2, которого он (х) может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, в отличии от х. Отрицательно он характеризует и х х. Со слов братьев Войченко он знает, что х постоянно звонил им с угрозами. 

Также по ходатайству стороны защиты были исследованы письменные документы: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.132,133,136,137,139,141), определения о прекращении административного производства от 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.134,135,138,140), выписной эпикриз х А.М., подтверждающий госпитализацию последнего 

<

данные изъяты>г. с диагнозом «сотрясение головного мозга» (том 1 л.д.244), «скриншоты» телефонной переписки х А.М. с х Н., где последняя признается, что встречается с другим мужчиной, высказывает претензии по поводу раздела имущества, а также угрозы в связи с содеянным ФИО2 (том 2 л.д.31-34), сведения о личности потерпевшего х А.С. (том 2 л.д.186,189-190), и о привлечении х Н.С. к административной ответственности. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследовался и протокол явки с повинной ФИО2, который, из-за несоблюдения положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ при составлении данного протокола, подлежит исключению из числа доказательств.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении - убийстве двух лиц. 

Вывод о виновности ФИО2 суд основывает, в т.ч., на показаниях самого подсудимого, не отрицающего факты причинения им смерти х и х при выстрелах из принадлежащего ему ружья; показаниях свидетеля х Н.С., сообщившей о ведении ФИО2 стрельбы на участке х» в ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>г., в результате которой были убиты х и х; показаниях свидетеля х А.М., подтвердившего, что его брат – ФИО2 вечером 

<

данные изъяты>г. проинформировал его по телефону о своем намерении убить х; показаниях экспертов: х А.Г., давшего пояснения о расположении дула ружья в момент производства выстрела в х (практически в упор и горизонтально); х С.В., сообщившего о технических характеристиках охотничьего ружья ФИО2; показаниях потерпевших.

Суд полагает, что по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий подсудимого, показания свидетелей: х А.М., данные им в суде, и х Н.С., данные ею в ходе предварительного следствия, показания экспертов, потерпевших, являются последовательными и объективными. Из материалов дела не следует, что у потерпевших, экспертов и свидетелей имелись какие-либо основания для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора ими подсудимого. По этой причине суд доверяет показаниям названных лиц, взаимно дополняющим друг друга и согласующимся не только между собой, но и с письменными материалами дела, которые также признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не видит причин не доверять и исследованным в судебном заседании заключениям экспертиз, полнота, объективность и обоснованность выводов которых не вызывает сомнений.

Однако суд не считает возможным положить в основу настоящего приговора показания свидетеля х Н.С., данные ею в судебном заседании в части ее утверждений о том, что она видела, как Войченко осуществлял выстрелы в х и х, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения; они не последовательны и противоречивы, опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия; убедительных причин изменения показаний свидетель х Н.С. не назвала; ее пояснения о том, что первоначальные показания были неверно зафиксированы в протоколах, явно надуманны, поскольку не соответствуют содержанию протоколов допросов и показаниям следователя х М.А. об обстоятельствах их проведения, которым суд полностью доверяет. 

Проанализировав исследованные по ходатайству стороны защиты вышеприведенные письменные документы и показания свидетеля х С.Н., суд считает, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не опровергают вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а, напротив, подтверждают, что между х и х, с одной стороны, и братьями Войченко, с другой – сложились неприязненные отношения, которые впоследствии и послужили причиной инкриминируемого ФИО2 убийства. 

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд доверяет им в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что все показания ФИО2 были получены в установленном законом порядке, в присутствии защитников, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. 

Вместе с тем, суд критически оценивает утверждения подсудимого о том, что он не хотел убивать х, намереваясь лишь попугать его, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, из которых прямо следует, что прежде, чем поехать к месту проживания х, ФИО2 заранее предупредил брата о своих намерениях совершить убийство, указав в переписке по телефону, что планирует «валить обоих»; впоследствии, приехав к участку х, Войченко не только достал из машины заранее приготовленное им ружье, чем мог бы ограничиться, если действительно желал испугать х, но также зарядил его, снял ружье с предохранителя и стал преследовать убегающего от него х, осуществив в того не менее 1-го прицельного выстрела; после ранения последнего в спину, то есть в зону расположения жизненно-важных органов, и падения х, ФИО2 оставил потерпевшего лежащим на земле, не пытаясь оказать ему помощь. 

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение смерти х, а доводы защиты об обратном отклоняются как несостоятельные.

Отвергаются судом и показания ФИО2 о случайности выстрела в х, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, согласно которым после стрельбы в х, ФИО2, держа в руках заряженное картечью и снятое с предохранителя ружье, вступил в борьбу с пытавшимся пресечь его преступные действия х, в ходе которой умышленно нанес удар кулаком по лицу последнего, а затем, прислонив к одежде х дуло ружья, выстрелил в того практически в упор, в брюшную полость, т.е. область расположения жизненно важных органов, что явно указывает на то, что Войченко не только осознавал опасность выстрела, но и предвидел наступление тяжких последствий в виде смерти х. 

Делая вывод об умышленности действий подсудимого, суд исходит из того, что в ходе борьбы с х ФИО2 не был лишен возможности опустить ружье вниз, откинуть его в сторону или иным образом прекратить свои преступные действия, но он целенаправленно удерживал ружье именно в горизонтальном положении, в состоянии боевой готовности, а после произведенного выстрела - не попытался помочь х, продолжив вести стрельбу по машине х. 

Заявления ФИО2 о том, что он не слышал произведенного выстрела и не заметил его, опровергаются заключением баллистической экспертизы и показаниями эксперта х С.В., подтвердившего техническую исправность изъятого с места происшествия ружья, невозможность производства выстрелов из него без нажатия на спусковой крючок и снятия с предохранителя, и пояснившего, что осуществление выстрелов из ружей подобного вида осуществляется с отдачей и достаточно звучно. То, что стрельба из ружья сопровождалась громкими звуками, подтверждается и показаниями свидетеля х Н.С., слышавшей многочисленные выстрелы при нахождении на определенном расстоянии от места происшествия, в доме, за железной дверью. 

На надуманность доводов ФИО2 о том, что он не заметил выстрела в х, указывает, помимо прочего, и то, что используемое им ружье предусматривает необходимость снаряжения его патронами после каждых двух выстрелов; следовательно, ведение Войченко после борьбы с х стрельбы по машине х, предполагающей очередную перезарядку ружья, само по себе свидетельствует о том, что выстрел в х не мог остаться для Войченко незамеченным. С учетом изложенного заявления стороны защиты об обратном суд отвергает, как несостоятельные. 

Аналогичным образом относится суд и к утверждениям стороны защиты о том, что в момент выстрела в х ФИО2 находился в стрессовом состоянии и поэтому не помнит точно, что именно произошло. Данные утверждения опровергаются выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что в момент инкриминируемого ФИО2 деяния он не находился в состоянии аффекта и не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (том 1 л.д.201-203). 

По мнению суда, отрицание подсудимым наличия у него умысла на убийство х и х, его заявления о случайности и незаметности выстрела в х, являются способами защиты от предъявленного обвинения и обусловлены желанием ФИО2 избежать ответственности за убийство двух лиц, факт совершения которого нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, на основании совокупности всесторонне исследованных и проверенных доказательств, которые были добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, судом установлено, что 

<

данные изъяты>г. ФИО2, находясь на территории дачного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» севернее 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 54 минут, из имеющегося у него охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, на почве личной неприязни, осуществил не менее одного выстрела в х А.С., и один выстрел в х И.М., предварительно ударив его кулаком по лицу; от полученных огнестрельных ранений х А.С. и х И.М. скончались на месте происшествия.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение смерти х и х бесспорно свидетельствует целенаправленный характер его действий: прибытие в ночное время на чужой садовый участок с охотничьем ружьем, заряженным картечью, снятие ружья с предохранителя, ведение прицельной стрельбы по убегающему х, осуществление выстрела практически в упор в х, неоказание помощи последним после случившегося. 

В результате умышленных действий ФИО2 была причинена смерть двум лицам, что указывает на обоснованность вменения ему соответствующего квалифицирующего признака убийства.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст.111 и ч.1 ст.109 УК РФ, о чем ходатайствовали защитники в прениях, судом не установлено, по причинам, указанным в приговоре выше. 

Из дела видно, что в ходе предварительного расследования ФИО2 была проведена первичная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой (том 1 л.д.201-203) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов. Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО2, судом не установлено, на учете у психиатра и нарколога (том 2 л.д.212) он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ранее не судим (том 2 л.д.213-214), работал в х» электромонтером; по месту жительства и работы, а также друзьями и соседями характеризуется крайне положительно (том 2 л.д.35, 215, 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (выраженную как в звонке в полицию после совершения преступления, так и в подписании соответствующего заявления в протоколе), активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления, вызов «скорой помощи» к месту преступления непосредственно после его совершения, раскаяние подсудимого в содеянном и отсутствие у него в прошлом судимостей.

Вместе с тем, судом не установлено, что со стороны потерпевших имело место противоправное или аморальное поведение, послужившее поводом для совершения преступления в значении, придаваемом ему уголовным законом, в связи с чем основания для признания в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам защиты, отсутствуют, как и основания для признания иных обстоятельств смягчающими. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение им преступления с использованием оружия - охотничьего ружья марки 

<

данные изъяты>, относящегося к категории огнестрельного оружия.

C учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его обстоятельств и личности виновного, суд также признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации и фактически обусловило совершение преступления, снизив внутренний контроль ФИО2 за своим поведением.

Решая вопрос о наказании, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, считая, что ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества, с назначением ему дополнительного наказания. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, положительно его характеризующие, суд учитывает при определении размера назначаемых наказаний (основного и дополнительного) 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, с учетом назначаемого наказания, суд оставляет без изменения. При этом суд засчитывает в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с 

<

данные изъяты>г. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 

<

данные изъяты>г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

ружье марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> г.о., 7 патронов 12 калибра, патронташ с 10 патронами, 8 гильз, 2 патрона из ружья, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> - передать для решения вопроса об их судьбе в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

разрешение на хранение и ношение оружия 

<

данные изъяты> серия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – передать в лицензионно-разрешительный отдел 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для решения вопроса о его судьбе;

мобильный телефон «Редми А6» ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО2 или его доверенным лицам;

одежду, образцы волос, два кожных лоскута с трупа х А.С., деформированный пластмассовый контейнер и металлические дробины (картечь) из трупа х А.С., одежду, образцы волос, кожный лоскут с трупа х И.М., деформированный пластмассовый контейнер и его фрагменты, металлические дробины (дробь) из трупа х И.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Московский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: