Председательствующий Дело № 22-648

Морхова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 марта 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Горшкове Д.А., 

с участием прокурора Малесиковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2025 года, которым принято решение: расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей за вознаграждение адвоката филиала ВОКА «АК 

<

адрес>» ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда изменить, увеличив размер вознаграждения адвоката на сумму, соответствующую пяти дням участия адвоката в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

17 февраля 2021 года в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО179., ФИО20, ФИО180., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО181 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО182 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 и др.

С 4 марта 2021 года уголовное дело рассматривается районным судом.

Защиту интересов подсудимой ФИО2 осуществляет адвокат филиала ВОКА «

<

данные изъяты>» ФИО1, которая обратилась с заявлением об оплате ее труда, просила выплатить вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 в ходе рассмотрения судом уголовного дела за следующие дни занятости, на которые были назначены судебные заседания: 14, 28 ноября 2023 года, 8, 12, 26 декабря 2023 года, 10, 12, 22, 23, 25 января 2024 года, 1, 13, 27 февраля 2024 года, 4, 20, 28 марта 2024 года, 3, 9, 5 апреля 2024 года, 7 мая 2024 года, 4, 18, 20, 24 июня 2024 года, 16, 30 июля 2024 года, 4, 10, 24 сентября 2024 года, 2, 8, 22, 28, 30 октября 2024 года, 5, 13, 19, 26 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 14 января 2025 года, а также 6 ноября 2024 года - один день ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний от 8 и 22 октября 2024 года.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда заявление адвоката ФИО1 удовлетворено частично. Принято решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 за 14 дней занятости в 2023-2024 годах - в сумме 

<

данные изъяты> рубля, за 6 дней занятости в 2024-2025 годах - в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Суд пришел к выводам о том, что в остальные дни, за которые адвокат ФИО1 просит выплатить вознаграждение, она не являлась в суд и не участвовала в судебных заседаниях, а 6 ноября 2024 года она не знакомилась с аудиопротоколами судебных заседаний от 8 октября 2024 года и от 22 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда в части отказа в оплате ее труда за дни, когда судебные заседания назначались, но не проводились по не зависящим от нее обстоятельствам, хотя в указанные дни она являлась в суд.

Адвокат ссылается на то, что согласно копии ее ходатайства (с отметкой канцелярии суда) о выдаче ей копии аудиозаписи судебных заседаний от 8 и 22 октября 2024 года, она получила данные аудиозаписи 6 ноября 2024 года. По какой причине подлинник данного ходатайства с ее росписью о получении аудиопротокола отсутствует в материалах дела, ей неизвестно.

Кроме этого, обращает внимание на то, что районным судом не были приняты во внимание расписка об уведомлении адвокатов о назначении судебных заседаний на 2024 год, а также оригиналы справок из Советского районного суда г. Воронежа, где Центральным районным судом проводится выездное судебное заседание, о посещении адвокатом районного суда в те дни, когда были назначены судебные заседания.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание на указанный в заявлении адвоката п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, согласно которому возмещение процессуальных издержек адвокату производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых адвокат вызывался, не произведены по не зависящим от этого адвоката обстоятельствам.

Таким образом, по мнению адвоката, районный суд незаконно и необоснованно отказал в оплате ее труда за 20 дней занятости в размере 

<

данные изъяты> рублей: 8 декабря 2023 года, 10, 12, 23, 25 января 2024 года, 1, 13 февраля 2024 года, 4, 20, 28 марта 2024 года, 3, 9 апреля 2024 года, 18 июня 2024 года, 16 июля 2024 года, 5, 6, 13, 19, 26 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года.

В связи с этим адвокат просит постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2025 года изменить в части отказа в выплате ей вознаграждения, удовлетворив заявление адвоката о выплате вознаграждения за 20 дней занятости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Принимая решение о выплате адвокату ФИО1 вознаграждения за осуществление защиты по назначению подсудимой ФИО2, суд верно исходил из установленных п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 года в редакции постановления Правительства РФ № 796 от 13 июня 2024 года, размеров вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, которые с учетом объема уголовного дела, состоящего более чем из 320 томов, а также количества подсудимых (27) составляет за один рабочий день участия с 1 октября 2023 года - 2118 рублей, с 1 октября 2024 года – 2226 рублей.

При этом суд принял решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 за 14 дней занятости в 2023 – 2024 годах и за 6 дней занятости в 2024 – 2025 годах.

Судьей районного суда обоснованно отказано в выплате вознаграждения адвокату ФИО1 за следующие дни занятости в связи с отсутствием доказательств того, что адвокат в эти дни действительно осуществляла функции по защите интересов подсудимой ФИО2 и являлась в суд для выполнения этих функций:

- 8 декабря 2023 года; согласно справке секретаря судебного заседания назначенное судебное заседание было отложено на 12 декабря 2023 года в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу ФИО34, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, адвокат ФИО1 в суд не явилась (л.д. 5);

- 10 января 2024 года; согласно протоколу судебного заседания судебное заседание было отложено, адвокат ФИО1 в суд не явилась (л.д. 23); согласно выписке из журнала регистрации документов посетителей Советского районного суда г. Воронежа от 10 января 2024 года, явка адвоката ФИО1 в суд в этот день не зарегистрирована (л.д. 7-8);

- 12 января 2024 года; согласно выписке из журнала регистрации документов посетителей Советского районного суда г. Воронежа от 12 января 2024 года явка адвоката ФИО1 в суд в этот день не зарегистрирована (л.д. 9); в соответствии со справкой помощника судьи ФИО35 назначенное на этот день судебное заседание было отложено на 22 января 2024 года, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ФИО36, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, адвокат ФИО1 в суд не явилась (л.д. 25); 

- 23 января 2024 года; согласно протоколу судебного заседания судебное заседание было отложено, адвокат ФИО1 в суд не явилась (л.д. 30);

- 25 января 2024 года; согласно протоколу судебного заседания судебное заседание было отложено, адвокат ФИО1 в суд не явилась (л.д. 31);

- 1 февраля 2024 года; согласно протоколу судебного заседания судебное заседание было отложено, адвокат ФИО1 в суд не явилась (л.д. 34); согласно выписке из журнала регистрации документов посетителей Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2024 года явка адвоката ФИО1 в суд в этот день не зарегистрирована (л.д. 11-12);

- 13 февраля 2024 года; согласно протоколу судебного заседания судебное заседание было отложено, адвокат ФИО1 в суд не явилась (л.д. 37); согласно выписке из журнала регистрации документов посетителей Советского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2024 года явка адвоката ФИО1 в суд в этот день не зарегистрирована (л.д. 12);

- 4 марта 2024 года; согласно протоколу судебного заседания судебное заседание было отложено, адвокат ФИО1 в суд не явилась (л.д. 42); согласно выписке из журнала регистрации документов посетителей Советского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2024 года явка адвоката ФИО1 в суд в этот день не зарегистрирована (л.д. 13);

- 20 марта 2024 года; согласно выписке из журнала регистрации документов посетителей Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2024 года явка адвоката ФИО1 в суд в этот день не зарегистрирована (л.д. 15-16); в соответствии со справкой помощника судьи ФИО35 назначенное на этот день судебное заседание было отложено на 28 марта 2024 года, в связи с нахождением судьи в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвокат ФИО1 в суд не явилась (л.д. 45); 

- 28 марта 2024 года; согласно протоколу судебного заседания судебное заседание было отложено, адвокат ФИО1 в суд не явилась (л.д. 48); согласно выписке из журнала регистрации документов посетителей Советского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2024 года явка адвоката ФИО1 в суд в этот день не зарегистрирована (л.д. 16-17);

- 3 апреля 2024 года; согласно выписке из журнала регистрации документов посетителей Советского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2024 года явка адвоката ФИО1 в суд в этот день не зарегистрирована (л.д. 18); в соответствии со справкой помощника судьи ФИО35 назначенное на этот день судебное заседание было отложено на 9 апреля 2024 года, в связи с нахождением судьи в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО44, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, адвокат ФИО1 в суд не явилась (л.д. 50); 

- 9 апреля 2024 года; согласно выписке из журнала регистрации документов посетителей Советского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2024 года явка адвоката ФИО1 в суд в этот день не зарегистрирована (л.д. 19-20); в соответствии со справкой помощника судьи ФИО35 назначенное на этот день судебное заседание было отложено на 25 апреля 2024 года, в связи с нахождением судьи в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО45, ФИО46, ФИО47, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, адвокат ФИО1 в суд не явилась (л.д. 52);

- 18 июня 2024 года; согласно выписке из журнала регистрации документов посетителей Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2024 года явка адвоката ФИО1 в суд в этот день не зарегистрирована (л.д. 55-56); в соответствии со справкой помощника судьи ФИО35 назначенное на этот день судебное заседание было отложено на 20 июня 2024 года, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ФИО48, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, адвокат ФИО1 в суд не явилась (л.д. 57);

- 16 июля 2024 года; согласно протоколу судебного заседания судебное заседание было отложено, адвокат ФИО1 в суд не явилась (л.д. 59); согласно выписке из журнала регистрации документов посетителей Советского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2024 года явка адвоката ФИО1 в суд в этот день не зарегистрирована (л.д. 58);

- 26 ноября 21024 года; в материалах дела отсутствуют сведения о назначении судебного заседания на указанную дату; в расписке адвокатов о необходимости явки в судебные заседания также не указано, что судебное заседание назначалось на 26 ноября 2024 года (л.д. 65).

При этом следует отметить, что сама по себе запись в журнале учета регистрации документов посетителей Советского районного суда г. Воронежа о посещении адвокатом ФИО1 суда 26 ноября 2024 года (л.д. 75) при отсутствии сведений о назначении на указанный день судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 и других не свидетельствует о том, что адвокат ФИО1 являлась в суд именно по этому делу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 года, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам (адвокатам) производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

При отказе в удовлетворении заявления адвоката ФИО1 о выплате вознаграждения за ряд дней занятости по защите интересов подсудимой ФИО2 судьей районного суда не было учтено, что согласно расписке адвокатов о датах назначения судебных заседаний на 2024 год, адвокат ФИО1 расписалась о необходимости явки в судебные заседания по делу в отношении ФИО2 5, 13, 19 ноября 2024 года и 11 декабря 2024 года (л.д. 65). 

Согласно выпискам из журнала регистрации документов посетителей Советского районного суда г. Воронежа адвокат ФИО1 являлась в суд и находилась в данном суде 5 ноября 2024 года с 9 часов 59 минут до 10 часов 40 минут (л.д. 66-67), 13 ноября 2024 года (л.д. 69), 19 ноября 2024 года (л.д. 72) без указания времени.

В соответствии со справкой председателя Советского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2024 года подтверждено нахождение адвоката ФИО1 в суде 11 декабря 2024 года с 10 часов 01 минуты до 10 часов 34 минут (л.д. 77).

Указанные документы, по мнению апелляционной инстанции, являются достаточным подтверждением того, что судебные заседания, для участия в которых являлась адвокат ФИО1, не состоялись по не зависящим от этого адвоката обстоятельствам, в связи с чем имеются основания для выплаты адвокату вознаграждения за эти дни занятости адвоката по защите интересов подсудимой ФИО2

Кроме того, апелляционная инстанция находит достаточным подтверждением занятости адвоката ФИО1 по защите интересов подсудимой ФИО2 6 ноября 2024 года представленная адвокатом копия ее ходатайства от 23 октября 2024 года о предоставлении ей копий аудиопротоколов судебных заседаний от 8 и 22 октября 2024 года с отметкой Центрального районного суда о поступлении данного ходатайства в суд 23 октября 2024 года за № 38267 и распиской адвоката ФИО1 о получении аудиопротоколов 6 ноября 2024 года (л.д. 84).

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что судьей районного суда безосновательно отказано в выплате вознаграждения адвокату ФИО1 за пять дней занятости по защите интересов подсудимой ФИО2 (5, 6, 13, 19, ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года), исходя из расчета 2226 рублей за один день, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с этим постановление судьи районного суда подлежит изменению, на указанную сумму следует увеличить вознаграждение адвокату. Общая сумма, подлежащая выплате адвокату в качестве вознаграждения, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание указание районного суда, содержащееся в протоколе судебного заседания от 30 октября 2024 года, о том, что в случае ухода судьи в совещательную комнату на длительное время, последующие судебные заседания проводиться не будут. Каких-либо данных о том, что конкретно адвокат ФИО1 извещалась об уходе суда в совещательную комнату по другому уголовному делу, в связи с чем судебные заседания проводиться не будут, и необходимость явки адвоката в суд после 30 октября 2024 года отпала, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2025 года по жалобе адвоката ФИО1 изменить: 

- увеличить размер вознаграждения адвоката ФИО1 за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО2 до 

<

данные изъяты> рублей.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: 

произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО2 в Центральном районном суде г. Воронежа из средств федерального бюджета и перечислить на счет Воронежской областной коллегии адвокатов - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк г. Воронеж, кор.счет №, р.счет №, ИНН №, КПП №, БИК №. 

Исполнение постановления возложить на Управление судебного департамента в Воронежской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий