Материал № 22-2029 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об изменении вида исправительного учреждения по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному 26 декабря 2019 года по приговору Советского районного суда г. Тулы по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, просившего постановление суда, как законное, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, на колонию-поселение

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 03 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и не основанным на материалах личного дела.

Считает, что в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима он не нуждается, поскольку встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, имеет поощрения и благодарности, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, вину признал, раскаивается в содеянном и до окончания отбывания наказания остался небольшой период времени.

Ссылаясь на п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», положительно характеризующие данные его личности, отмечает, что при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суду необходимо оценивать позитивные изменения, чего сделано не было.

По мнению автора жалобы, суд не учел положительную динамику в его поведении и ошибочно указал, что он не утратил общественную опасность.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него никем не подано.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

На основании ч.1 ст.78 УИК РФ основанием для замены вида исправительного учреждения является поведение и отношение к труду осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, суд установил, что осужденный отбыл 2/3 части срока наказания, достаточного для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. Начало срока - 31.01.2019, конец срока - 31.07.2028.

При этом, суд в принятом решении, сославшись на характеристику администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, указал, что ФИО1 имеет 12 поощрений, не трудоустроен, является инвалидом 

<

данные изъяты>, с 01.06.2023 переведен в облегченные условия отбывания наказания, гражданских исков и исполнительных листов не имеет, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, выполняет работы по благоустройству ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, отношение к труду и учебе удовлетворительное, профилактических бесед не имеет, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится корректно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает целесообразным изменение вида исправительного учреждения.

Суд учел, что, согласно свидетельству об уровне квалификации осужденный обучался и 25.06.2021 ему присвоена квалификация: «оператор швейного оборудования 4 разряда».

Кроме того, согласно характеристикам от 26.02.2021 ФИО1 характеризуется отрицательно, от 31.05.2023, 16.02.2024, 24.09.2024, 17.12.2024, 18.06.2025, 25.08.2025 характеризуется положительно.

Также суд сослался на то, что осужденный имеет 5 взысканий в виде выговоров и устных выговоров за нарушение распорядка дня, невыполнение команды «Отбой» и использование производственного оборудования в личных целях, которые в настоящее время сняты и погашены.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что для исправления осужденный нуждается в полном отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку своим поведением не доказал исправление, находясь в местах лишения свободы, так как большую часть отбытого срока допускал нарушения режима содержания.

Не соглашаясь с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 25, 27 постановления от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке. При этом, необходимо учитывать характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их количество, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, на колонию-поселение, оценивая в совокупности изложенные в судебном решении положительные данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд фактически признал, что их недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Однако, в постановлении, суд первой инстанции свое решение не мотивировал, не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не дал оценку представленным материалам, в том числе характеру допущенных нарушений и их влиянию на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их количество, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, а также, не оценил мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Более того, сославшись в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 только на то, что осужденный не доказал своего исправления, поскольку большую часть срока допускал нарушения режима содержания.

Однако, согласно исследованным судом материалам личного дела ФИО1, характеристики на осужденного от 25.08.2025, справке о поощрениях и взысканиях, нарушения установленного порядка отбывания за весь сок отбывания наказания, в которое входит и содержание под стражей, имели быть место в период с 28.05.2019 по 17.06.2020 (на протяжении 1 года).

Добросовестное отношение к обучению и труду, примерное поведение, активное участие воспитательных мероприятиях, за что ФИО1 были получены поощрения, осужденным проявлялись в период с 02.07.2021 по 21.07.2025 (более 4-х лет).

Следовательно, вопреки выводам суда, большую часть срока отбывания наказания осужденный положительно характеризовался и не допускал нарушений.

Изложенное свидетельствует о том, что суд сделал вышеуказанный вывод, не соответствующий представленным материалам.

Мнение прокурора, возражавшего против заявленных осужденным требований, также фактически немотивированно, что подтверждено протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного и материалов дела, а выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность всех данных о поведении осужденного, о его отношение к обучению, режиму отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в колонии строгого режима не нуждается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 38915 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, которым ходатайство ФИО1 подлежит безусловному удовлетворению, а осужденный переводу для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38915, 38916, 38920, ст.38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2019 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Турчина