Уголовное дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 26 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина А.В., 

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М., 

осужденного ФИО1,

защитника Мухарямовой О.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2018 которым

ФИО1, 2 

<

данные изъяты> судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году11 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2018 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.11.2017, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 мес. 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 18.01.2018, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием в СИЗО-2 г. Новокузнецка до вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания период его заключения под стражей с 24.10.2017 по 17.01.2018.

Государственным обвинителем прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2 на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором просит изменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости, указать в вводной части приговора судимость по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2017, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указать способ совершения преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также исключить из окончательного ФИО1 наказания указание на назначение наказания в днях, и назначить ему окончательное наказание в виде 1 года 11 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Свое представление мотивирует тем, что в вводной части приговора не указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2017, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ, и именно судимость по данному приговору образует наличие у ФИО1 рецидива преступлений, который учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием. Однако мировой судья при описании именно данного способа совершения хищения, в мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ указала иной способ совершения ФИО1 преступления, а именно хищение чужого имущества путем обмана. 

Также указывает, что в нарушение ст. 56 УК РФ судья исчислила ФИО1 окончательное наказание в днях, тогда как законодателем предусмотрено исчисление наказания в виде лишения свободы в месяцах и годах.

Государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Осужденный ФИО1 и защитник с доводами апелляционного представления согласились. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2018 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.11.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 мес. 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подробно изложены в приговоре. Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно было рассмотрено мировым судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и на основании чего мировой судья в соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор в особом порядке судопроизводства и пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осужденного также правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

При назначении наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ - учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, мировым судьей обоснованно было учтено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно признано, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Также судом при назначении наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен на основании ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем мировой судья законно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного с учетом достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без его реального отбывания, что нашло свое отражение в приговоре, а также о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей также были учтены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (дело рассмотрено в особом порядке).

Вместе с тем при вынесении приговора мировой судья в вводной части не указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2017, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

В этой связи приговор мирового судьи подлежит изменению путем указания в его вводной части на наличие указанной судимости по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона соблюдены мировым судьей в полном объеме. При описании установленного судом преступного деяния мировым судьей указаны все юридически значимые обстоятельства, в том числе о том, что ФИО1, совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, что полностью соответствует обвинительному акту. 

Однако при квалификации содеянного в описательно-мотивировочной приговора судья указал, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а не путем злоупотребления доверием, как было установлено. 

При таких фактических данных суд считает необходимым изменить приговор в указанной части и при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ указать, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из назначенного ФИО1 наказания указание исчисление срока лишения свободы в днях и назначить ему окончательное наказание в виде 1 года 11 мес. лишения свободы, т.к. в нарушение требований ст. 56 УК РФ суд исчислил наказание в днях, а не в месяцах и годах. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

В силу ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72 УК РФ при сложении наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УК РФ, сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Как следует из приговора, мировой судья за совершенное ФИО1 преступление назначила ему 1 год лишения свободы, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 72 УК РФ. И только при сложении наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.11.2017 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 было назначено окончательное наказание в днях - 1 год 11 мес. 10 дней, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 72 УК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения приговора в этой части и снижения окончательного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2018 в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в вводной части приговора на наличие судимости по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2017, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ о том, что ФИО1 совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Указание мирового судьи о квалификации действий ФИО1 как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, – исключить. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья А.В. Трещеткин