Дело №2-269/20

50RS0005-01-2019-007080-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н., 

с участием прокурора Мироненко И.М., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,В, к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был укушен собакой за левую ягодицу, тем самым истцу причинены телесные повреждения. Ответчик выгуливал собак без намордников и без поводка. Истец ссылается на то, что он обратился в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ему был сделан курс 

<

данные изъяты> Истец является инвалидом с детства, после прививки почувствовал себя плохо, появились слабость и головокружение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были сделаны повторные прививки по жизненным показаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к неврологу, потому что продолжал чувствовать себя плохо, невролог диагностировал токсическую энцефалопатию, в связи с чем, истец был госпитализирован на машине скорой помощи в реанимацию Морозовской Детской Городской Клинической Больницы Департамента Здравоохранения города Москвы. После этого, истец был переведен в отделение неврологии, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отделении неврологи установили, что у истца произошел спазм сосудов головного мозга. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании иск поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил своих представителей по доверенности ФИО8 и ФИО8, которые иск не признали по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.59-61), просят в иске истцу отказать в полном объеме, пояснив, что ответчик не является хозяином собак, он (ответчик) регулярно выгуливает собак уже ДД.ММ.ГГГГ. Собаки были привиты, выгул собак был в безлюдном месте. Сторона ответчика считает, что истцу не был причинен вред здоровью, доказательства того, что это был укус собаки, истец суду не представил. Из представленных истцом документов не следует причинно-следственная связь между возможным укусом и наступившими последствиями.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда с учетом степени разумности, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. истец ФИО3 (находящийся на тот момент в несовершеннолетнем возрасте) совместно с матерью – ФИО4 и братом – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на поле, расположенном вблизи 

<

адрес>, где они собирали землянику. В тот момент, когда н/л ФИО3 сидел на корточках к нему подбежала собака, на которой не было намордника и собака была без поводка, и укусила его за левую ягодицу, причинив тем самым телесные повреждения. 

Согласно заключения эксперта № проводившего экспертизу в отношении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводившейся УМВД России по 

<

адрес> проверки на основании заявления законного представителя н/л ФИО3 – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имели место следующие телесные повреждения – четыре ссадины левой ягодичной области. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, возможно, зубов собаки. Возможность причинения указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Указанные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате укуса собакой, он обратился в Дмитровскую городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь, истцу сделан курс антирабической прививки КОКАВ. Истец является инвалидом, после прививки почувствовал себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к неврологу, который поставил ему диагноз – токсическая энцефалопатия, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в отделении неврологии в Морозовской Детской Городской Клинической Больнице Департамента здравоохранения 

<

адрес>. Ухудшение своего здоровья и лечение в стационаре истец связывает с событиями ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был укушен собакой и ему были сделаны соответствующие прививки, чтобы исключить вероятность заражения бешенством от укуса собаки. 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом (группа инвалидности: ребенок-инвалид). Инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). 

Доводы стороны истца о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДГБ по поводу укуса собакой за ягодицу, проведение истцу курса антирабической прививки, обращение истца к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, нахождение истца в стационаре в указанный выше период подтвержден стороной истца документально (л.д.32, 35-39). 

Согласно выписного эпикриза истории болезни ФИО3, он находился в отделении «29 Отделение реанимации и интенсивной терапии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отделении «10 Неврологическое отделение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – (основной) заключительный клинический – 

<

данные изъяты>. Жалобы больного: на слабость, вялость, головокружение при вертикализации (л.д.36-39). 

По ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил ГУЗ МО Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения 

<

адрес> (л.д.78-79).

По заключению комиссии экспертов №, при осмотре судебно-медицинским экспертом в ходе комиссионной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие рубца в левой ягодичной области – следа заживления раны. Согласно представленных медицинским документам, ушивание раны не производилось. Следов заживления других повреждений в ягодичных областях обнаружено не было, что свидетельствует о том, что остальные повреждения под корочками, описанные судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, являлись ссадинами. 

При неврологическом осмотре в ходе комиссионной экспертизы были выявлены признаки синдрома вертебробазилярной недостаточности на резидуально-органическом фоне вне обострения. 

Таким образом, по заключению комиссии экспертов, в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись повреждения в виде раны и трех ссадин в левой ягодичной области. 

Данные повреждения в виде раны и ссадин не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Как следует из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ МО «Морозовская ДГКБ», диагноз токсической энцефалопатии объективными признаками подтвержден не был. На 

<

данные изъяты>, что проявлялось клинически синдромом вертебробазилярной недостаточности (головокружениями). Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что с рождения ребенок наблюдался у невролога по поводу перинатальной энцефалопатии, а в последующем – с синдромом церебрастении, одним из симптомов которого также являются периодические головокружения. 

Таким образом, по заключению комиссии экспертов, ухудшение здоровья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по поводу которого он проходил стационарное лечение в неврологическом отделении, было обусловлено имевшимися у него задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ хроническими заболеваниями и в причинно-следственной связи с причиненными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, а также с введением антирабической вакцины не состоит (л.д.156-169). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по Дмитровскому городскому округу в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО4 рекомендовано по вопросу возмещения материального ущерба и морального вреда обратиться в суд в гражданском порядке. 

В рамках проводившейся проверки по заявлению ФИО4, у ФИО2 ст.инспектором ОУУП и ОДН УМВД России по 

<

адрес> были взяты письменные объяснения, из которых усматривается, что ФИО2 проживает в 

<

адрес> имеет двух 

<

данные изъяты>, которые имеют документы и которым по графику ставятся прививки. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он (ФИО2) пошел гулять с собаками на поле расположенное за д. Пуриха. Неожиданно для него и его собак из-за елки с травой появился неизвестный человек, который находился на корточках и копался в земле, в это время одна из собак укусила неизвестного, он (ФИО2) услышал крик человека, после чего он крикнул 

<

данные изъяты> сам стал уходить в сторону дома, чтобы собаки пошли за ним, и неизвестный человек побежал в сторону деревни. Команд «Фас» собакам он не давал, гулял с собаками без намордников и поводков, так как специально ушел в безлюдное место (поле) во избежание столкновений собак с людьми. 

Совокупность собранных и исследованных судом материалов дела, подтверждают факт того, что истец ФИО3 был укушен собакой крупной породы (овчарка), выгул которой осуществлял ответчик ФИО2, в результате укуса собакой истцу ФИО3 причинены телесные повреждения не причинившие вред здоровью. 

В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с 

<

адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» (Постановление Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ №-П) при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: 1) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; 2) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>.

Судом установлено и это подтверждено стороной ответчика, что ответчик на протяжении 10 лет проживает в 

<

адрес>, осуществляет уход за двумя собаками крупной породы – овчарка, в течение 10 лет осуществляет выгул этих собак, ответчик не предпринял всех необходимых мер для исключения события, в результате которого, истец был укушен одной из собак ответчика, в результате чего истцу были причинены нравственные и физические страдания. 

Учитывая, что собака является крупной, относится к породе служебных собак, то есть является источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым не обусловлена наличием вины их владельца, ответчик был обязан обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на человека, чего в данном случае не было сделано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.19 вышеназванного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик ФИО2 на протяжении 10 лет осуществляет содержание и уход за двумя собаками в д. Пуриха, при этом, сторона истца ссылаясь в настоящем судебном заседании на то, что ответчик хозяином собак не является, не представила суду полные данные о хозяине собак, а также не ссылается на заключение между хозяином собак и ответчиком каких-либо договоров гражданско-правового характера. 

В связи с этим, суд полагает возложить ответственность по возмещению истцу морального вреда на ответчика. 

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлен факт причинения истцу ФИО3 морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие укуса собаки. 

Суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

При определении данного размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также характер перенесенных истцом физических страданий - боль от укуса, прохождение курса антирабических прививок. 

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп. суд находит чрезмерно завышенными, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям. 

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 45856 руб. 20 коп., на основании заявления указанного экспертного учреждения (л.д.155), в связи с частичным удовлетворением иска ФИО3, что в свою очередь не влечет пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по ч.1 ст.98 ГПК РФ, так как согласно разъяснениям содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 В,В, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 В,В, к ФИО2 о возмещении морального вреда, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: