Дело № 5-83/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омская область, р.п. Москаленки, 02 октября 2017 года

ул. Ленина, 5

Москаленский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Дроздова А.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 

при секретаре – Панкратовой В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживает по адресу: 

<

адрес>, холост, детей на иждивении нет, образование среднее, не работает, инвалидом не является, заболеваний не имеет, ранее к административной ответственности привлекался, 

в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Москаленский районный суд Омской области поступил протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 и материалы к нему. 

На основании предоставленных документов, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью 1600 рублей, путем кражи при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 11.08.2017 года в 11 часов, ФИО1, находясь в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, стоимостью 1600 рублей, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей. 

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ст.51 Конституции РФ, отказавшись от участия в деле защитника, защищаясь самостоятельно, не заявляя ходатайств, факт совершения указанного административного правонарушения признал, пояснив, что обстоятельства, указанные в протоколе, соответствуют действительности, он действительно совершил хищение указанного в протоколе имущества, с стоимостью похищенного согласен, почему совершил хищение пояснить не смог. 

Просит не назначать наказание в виде штрафа, так как у него нет работы, выплачивать штраф не сможет.

Потерпевшая в судебном заседании участия не принимала, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 24.1 К РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен, это обстоятельство подтверждается подписью последнего в протоколе, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, данные ими в ходе проверки сообщения о правонарушении, письменными доказательствами по делу, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.08.2017 года, рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Москаленскому району от 15.08.2017 года, заявлением ФИО2, протоколами осмотра места происшествия от 15.08.2017 года, протоколом явки с повинной от 15.08.2017 года, распиской ФИО2 в получении мобильного телефона, рапортом следователя СО по Москаленскому району от 15.08.2017 года, справкой о стоимости похищенного.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность нарушителя, судом по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность нарушителя, по мнению суда, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, посягающего на права граждан, обстоятельства совершения умышленного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, отсутствие постоянной работы, заработка, семьи и устойчивых социальных связей, а также то, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию, в связи с чем суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного ареста суд не находит.

Назначение административного штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку ФИО1 не работает, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, что может стать причиной неисполнения указанного вида наказания и не достигнет целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.13, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 50 (Пятьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Дроздов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>