Судья Нуруллина Л.Н. УИД 16RS0046-01-2025-005561-25

Дело № 12-2358/2025

Дело № 77-722/2025

РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «НЭС Профэксперт» – ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на постановление заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № .... от 

<

дата>, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «НЭС Профэксперт» (далее по тексту – ООО МИП «НЭС Профэксперт», Общество).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № .... от 

<

дата> ООО МИП «НЭС Профэксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО МИП «НЭС Профэксперт» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО МИП «НЭС Профэксперт» ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу примечания к названной статье эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица. 

Согласно статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон о промышленной безопасности) понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ проведение экспертизы промышленной безопасности относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 13.04.2022 № 120 внесены изменения в федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», который вступил в силу с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 35 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности может содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Понятия «некритичное нарушение требований промышленной безопасности» нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлено.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1477, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В силу пункта 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420 (далее по тексту - ФНП № 420, Правила), экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются: 

- проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения); 

- документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов; 

- заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения);

- эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений) (подпункты «а», «б», «г» и «д» пункта 26 Правил).

Обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

- определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

- определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами (подпункты «а» и «г» пункта 27 Правил).

Из материалов следует, что в период с 

<

дата> года в рамках осуществления постоянного государственного контроля (надзора) в отношении ООО «ИЦ ВСТ» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен Акт № 43-13-2024-63 от 

<

дата> и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 43-13-2024-63 от 

<

дата>.

Заключение экспертизы промышленной безопасности peг. № .... и Заключение экспертизы промышленной безопасности peг. № .... для заказчика ООО «Татнефть –АЗС Центр» Марийский филиал выполнены экспертом ФИО1 имеющим аттестацию Э 11 ТУ, третьей категории.

Пункт 1.3 указанных заключений содержит сведения об эксперте, принимавшем участие в проведении экспертизы, который был определен приказом руководителя ООО МИП НЭС «Профэксперт». Экспертом являлся ФИО5 который имеет область аттестации Э 11 ТУ, третьей категории.

В силу пункта 20 Правил № 420 в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов III и IV классов опасности вправе участвовать эксперты первой, и (или) второй, и (или) третьей категории, аттестованные в области аттестации, соответствующей объекту экспертизы, в порядке, установленном Положением.

Постановлением Правительства РФ от 02.06.2022 N 1009 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» (далее по тексту - Положение № 1009) установлено, что эксперты аттестуются по областям аттестации, определяемым путем соотнесения видов объектов экспертизы промышленной безопасности и типовых наименований опасных производственных объектов. Виды объектов экспертизы промышленной безопасности определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Для определения областей аттестации применяются следующие типовые наименования опасных производственных объектов.

Пунктом 5 Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности приказом Ростехнадзора от 31.08.2022 № 287 областям аттестации экспертов в области промышленной безопасности присвоены буквенно-цифровые обозначения.

Область аттестации Э11 ТУ применяется при проведении экспертизы промышленной безопасности технический устройств на опасных производственных объектах газоснабжения.

Согласно указанным заключениям экспертиз промышленной безопасности объектами экспертиз являлись технические устройства 

<

данные изъяты>, которые применяются на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) АЗС 

<

данные изъяты>, класс опасности III.

Целью экспертиз, согласно предоставленных заключений, являлось определение соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

Из технических отчетов № .... и № .... следует, что подземные сосуды, работающие под давлением на станции газораспределительной (автомобильной) АГЗС № .... имеют технические параметры давления 1,6 МПА.

Согласно графе 13 Приказа Ростехнадзора от 31.08.2022 N 287 «О присвоении буквенно-цифровых обозначений областям аттестации экспертов в области промышленной безопасности» объект должен быть отнесен в опасным производственным объектам тепло- и электроэнергетики, другим опасные производственным объектам, использующим оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C, код Э12 ТУ.

Однако эксперт, проводящий экспертизу промышленной безопасности указанных опасных производственных объектов Э12ТУ, в данной области не аттестован.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее по тексту - ФНП ОРПД).

Как следует из заключения экспертизы промышленной безопасности peг. № .... и заключения промышленной безопасности peг. № .... в ходе экспертизы промышленной безопасности в объеме технического диагностирования подземных сосудов СУГ РПГ-10, peг. 

<

данные изъяты>, зав. № 77 и СУГ РПГ-10, peг. 

<

данные изъяты>, зав. № 79 проведены их гидравлические испытания рабочим давлением Р=1,6 МПа (пункты 8.2.6, 8.2.9, приложения № 1 ЗЭПБ per. 

<

данные изъяты> и ЗЭПБ per. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 431 ФНП ОРПД Гидравлические испытания сосуда должны быть проведены в соответствии с утвержденными схемами и инструкциями по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, разработанными в эксплуатирующей организации с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации.

При проведении гидравлического испытания сосуда должны быть выполнены соответствующие требования раздела «Гидравлическое (пневматическое) испытание» главы III настоящих ФНП. Величину пробного давления определяют исходя из разрешенного давления для сосуда. Время выдержки сосуда под пробным давлением (если отсутствуют другие указания в руководстве по эксплуатации) должно быть не менее: а) 10 мин. - при толщине стенки до 50 мм включительно; б) 20 мин. - при толщине стенки свыше 50 до 100 мм включительно; в) 30 мин. - при толщине стенки свыше 100 мм.

Пунктом 175 ФНП ОРПД установлено, что гидравлическое испытание пробным давлением в целях проверки плотности и прочности оборудования под давлением, а также всех сварных и других соединений проводят:

а) после окончательной сборки (изготовления, доизготовления) при монтаже оборудования, транспортируемого на место его установки отдельными деталями, элементами или блоками;

б) после реконструкции (модернизации), ремонта оборудования с применением сварки элементов, работающих под давлением;

в) при проведении технических освидетельствований и технического диагностирования оборудования в случаях, установленных настоящими ФНП.

Пунктом 178 ФНП ОРПД установлены формулы, позволяющие рассчитать значение пробного давления при гидравлическом испытании металлических сосудов (за исключением литых).

Пробное давление для испытания сосуда, предназначенного для работы в условиях нескольких режимов с различными расчетными параметрами (давлениями и температурами), следует принимать равным максимальному из определенных значений пробных давлений для каждого режима.

Согласно техническим отчетам, приобщенным к заключениям экспертиз промышленной безопасности, измерения проводились с пробным давлением 1,6 МПа.

Тогда как для подземных сосудов СУГ РПГ-10, peг. № ...., зав. № 77 и СУГ РПГ-10, peг. № ...., зав. № 79, рабочее давление которых составляет 1,6 МПа, пробные гидравлические испытания должны проводиться при пробном давлении 2 МПа, что свидетельствует о том, что гидравлические испытания проводились на заниженном пробном давлении.

Таким образом, проведение испытания с нарушением требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и, выдача на основании ненадлежащих испытаний заключений, свидетельствует о том, что юридическое лицо ООО МИП «НЭС Профэксперт», имея возможность проверить выданные заключения на предмет их относимости и допустимости, не сделало этого, допустив утверждение указанных заключения экспертиз промышленной безопасности.

На основании выявленных нарушений, постановлением заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № .... от 

<

дата> ООО МИП «НЭС Профэксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в дело доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемых актах и которые были исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенные ООО МИП «НЭС Профэксперт» деяния квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и требованиями законодательства.

Из материалов дела не следует, что в ходе производства по делу допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущие отмену решения судьи районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Довод жалобы о том, что административным органом не выяснялся вопрос противоречия заключений ЭПБ содержанию рассмотренных в ходе ЭПБ материалов или фактическому состоянию технических устройств, так как приведенный перечень признаков заведомой ложности подготовленного экспертной организацией заключения ЭПБ не является исчерпывающим, является несостоятельным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ для признания заключения ЭПБ заведомо ложным необходимо наличие хотя бы одного из следующих признаков:

- подготовка заключения без проведения экспертизы;

- подготовка заключения после проведения экспертизы, но явно противоречащего содержанию материалов, предоставленных и рассмотренных в ходе проведения ЭПБ;

- противоречие заключения фактическому состоянию зданий и сооружений, технических устройств, применяемых на ОПО.

При этом, непроведение даже части ЭПБ является основанием для признания заключения ЭПБ ложным, поскольку не позволяет сделать вывод о дальнейшей возможной эксплуатации технического устройства, здания (сооружения) и их соответствии требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ явилось непроведение ЭПБ технических устройств в полном объеме (отдельных мероприятий по техническому диагностированию).

Довод жалобы о достаточности аттестации эксперта по области аттестации Э11 ТУ для проведения ЭПБ подземных сосудов на опасном производственном объекте (далее по тексту - ОПО) «Станция газозаправочная (автомобильная) АГЗС № ....» суд также находит несостоятельным.

Согласно пункту 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее по тексту - ФНП № 420), области аттестации экспертов, участвующих в проведении ЭПБ, должны соответствовать объекту экспертизы.

Согласно пункту 4 Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2022 года № 1009, эксперты аттестуются по областям аттестации, определяемым путем соотнесения видов объектов ЭПБ и типовых наименований ОПО.

Приказом Ростехнадзора от 31.08.2022 года № 287 областям аттестации экспертов в области промышленной безопасности присвоены буквенно-цифровые обозначения. Согласно указанному нормативному правовому акту область аттестации ЭИ ТУ применяется при проведении ЭПБ на ОПО газоснабжения. Вместе с тем, объектами экспертиз являлись подземные сосуды, которые по своей сути являются оборудованием, работающим под давлением (область аттестации Э12 ТУ). Кроме того, в ходе ЭПБ проводилась оценка соответствия объектов федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 536 (ФНП № 536).

Объекты экспертиз (подземные сосуды) эксплуатируются в составе ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) АГЗС № ....» (peг. № ....), который обладает следующими признаками опасности: 2.1 - получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ; 2.2 - использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа: пара, газа.

Указанное подтверждается картой учета ОПО в государственном реестре ОПО, а также уведомлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, от 05.07.2023 № ...., которые приобщены к материалам дела Судом.

Таким образом, согласно требованиям законодательства в области промышленной безопасности эксперт для проведения ЭПБ на ОПО «Станция газозаправочная (автомобильная) АГЗС № ....» (peг. № ....) должен быть аттестован и по области аттестации Э11 ТУ «Опасные производственные объекты газоснабжения» (признак опасности 2.1) и по области аттестации Э12 ТУ «Опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие

оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C» (признак опасности 2.2).

Несостоятельны и доводы об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, а также доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключениях ЭПБ, выданных ООО МИП «НЭС Профэксперт». 

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ установлено, что ЭПБ проводит организация, имеющая лицензию на проведение ЭПБ. Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению ЭПБ № ДЭ-00-017721 от 21.08.2020, выданную Ростехнадзором.

Гидравлические испытания технических устройств, равно как и другие мероприятия по техническому диагностированию, вправе проводить только специализированная организация, имеющая необходимое оборудование, лиц, обладающих специальными знаниями, и соответствующая иным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности».

Из пункта 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ следует, что ЭПБ проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, в частности ФНП № 420, а также отдельными положениями ФНП № 536. 

Согласно подпункту «в» пункта 175 ФНП № 536 гидравлическое испытание пробным давлением в целях проверки плотности и прочности оборудования под давлением, а также всех сварных и других соединений проводят при проведении технических освидетельствований и технического диагностирования оборудования в случаях, установленных настоящими ФНП.

Значение пробного давления при гидравлическом испытании сосудов, работающими под избыточным давлением, согласно пункту 178 ФНП № 536 определено по формуле, приведенной в постановлении административного органа (л.д. 46 - оборот).

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 178 ФНП № 536 гидравлическое испытание сосудов было проведено на заниженном давлении - 1,6 МПа. Для подземных сосудов СУГ РПГ-10, рабочее давление которых составляет 1,6 МПа, пробные гидравлические испытания должны проводиться при пробном давлении 2 МПа.

Выводы о соответствии объектов экспертиз требованиям в области промышленной безопасности, сделанные по итогам экспертиз промышленной безопасности, не могут быть признаны объективными и сделанными на основании всесторонней оценки технических устройств, так как фактически в ходе экспертиз промышленной безопасности не верно проведены обязательные мероприятия, а именно неразрушающий контроль объектов экспертизы и расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния, в объеме проведения которых занижено значение пробного давления при гидравлическом испытании сосудов. При таких обстоятельствах выданные Обществом заключения ЭПБ №№ .... являются заведомо ложными, поскольку не позволяют сделать выводы о дальнейшей возможной эксплуатации технических устройств, и их соответствии требованиям промышленной безопасности.

При таком положении следует признать правильным вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в решении судьи.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № .... от 

<

дата>, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «НЭС Профэксперт», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «НЭС Профэксперт» – ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.