САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-205/201(22-8167/20)

Дело № 1-23/20 Судья Маврин А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13.01.2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Востряковой В.А., 

осужденного ФИО1 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга рамазанова В.В. 

а также защитника - адвоката Беловой В.Н., 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беловой В.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец города 

<

...>, гражданин 

<

...>, со средним образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, ранее судимый:

1. 16.10.2018 Мировым судьей судебного участка № 180 Санкт- Петербурга ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен 28.02.2020 года);

2. 03.03.2020 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден

по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение назначенное по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Беловой В.Н. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года ФИО1 признана виновным и осужден за совершения покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Белова В.Н. указывает на чрезмерную суровость приговора, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в районный суд. на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, о том, что в материалах дела представлены противоречивые данные, так из материалов уголовного дела следует, ФИО1 на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил лечение в стационаре, и состоит на учёте в наркологическом диспансере, что по мнению защиты подтверждает, наличие у подсудимого проблем со здоровьем.

Судом указанные противоречия не устранены, не выяснены в достаточной степени обстоятельства, связанные с болезнью подсудимого, обусловившей его лечение, возможностью либо невозможностью отбывания им назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Цыба Н.Ф. указывает, на законность и обоснованность приговора суда, не подлежащего отменен либо изменению. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Беловой В.Н. (л.д. 104-105). В судебном заседании 09.11.2020 года ФИО1 поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров осужденному обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе раскаяние, добровольную выдачу похищенного и состояние здоровья. 

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции принимается во внимание медицинская справка, о том, что ФИО1 проходил лечение в СПб ГБУЗ «ГНБ», с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вследствие употребление стимуляторов», однако, как указано выше, суд первой инстанции учитывал состояние здоровья осужденного при назначении наказания.

Медицинских данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Беловой В.Н.- без удовлетворения.

Судья