Судья Моляров А.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамович И.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Банарь А.А., 

осужденного Ш. Е.Е.,

защитников осужденного Ш. Е.Е. – адвокатов Сагалаева П.В., Безнощенко Д.С., 

потерпевшей Потерпевший №2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ш. Е.Е., потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, 

осужден по:

ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 751 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Ш. Е.Е. к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, зачтено в данный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

В приговоре приняты решения о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок отбытия наказания, по гражданским искам и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Ш. Е.Е., его защитников – адвокатов Сагалаева П.В., Безнощенко Д.С., мнение потерпевшей Потерпевший №2, прокурора Банарь А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Ш. Е.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. Е.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Ш. Е.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции не дано оценки доводам стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела. 

Изложив подробно показания допрошенных по делу лиц, суд в то же время устранился от анализа этих показаний, изложения фактов, которые те или иные показания подтверждают, мотивов, по которым показания допрошенных по делу лиц признаны опровергающими доводы подсудимого о невиновности.

Аналогичным образом в приговоре приведены в качестве доказательств протоколы следственных действий - протоколы обыска, выемки, осмотра предметов (документов), места происшествия.

При этом суд первой инстанции не раскрыл в приговоре существо этих письменных доказательств, не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденного, не привел их анализ и не дал им оценку, ограничившись лишь общими формулировками об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности Ш. Е.Е. оценку в приговоре не получили, мотивов, по которым они отвергнуты, суд не привел, сославшись на критическую оценку показаний подсудимого.

Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства доказательств его виновности не установлено. 

Цитируя установленные судом обстоятельства совершенного преступления, показания, допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Свидетель №12, отмечает, что дорожно-транспортное происшествие может произойти только на поверхности земли, а не в воде. 

Указывает, что данное уголовное дело расследовано с нарушением правил подследственности и рассмотрено с нарушением правил подсудности. Согласно представленным документам местом совершения деяния является территории 

<

адрес>. Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 34 УПК РФ Светлоярский районный суд 

<

адрес>, установив, что уголовное дело отнесено к подсудности другого районного суда, принял уголовное дело к производству и рассмотрел по существу с вынесением итогового судебного решения в отсутствие согласия подсудимого. 

Полагает, что уголовное дело возбуждено и расследовано следователем Следственного комитета Российской Федерации в нарушении требований п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, согласно которому предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ производится следователями органов внутренних дел.

Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 109 УК РФ, уголовное дело по ст. 264 УК РФ не возбуждалось, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оспаривая допустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указывает следующие нарушения, допущенные при его составлении: имеется подпись участвующего лица – водителя манипулятора ФИО2, который убыл с места происшествия до составления протокола; отсутствуют сведения о действиях водителя манипулятора Свидетель №1, который согласно его объяснениям поднял ручной тормоз и поставил селектор коробки передач поднятого из воды автомобиля на первую скорость; указано, что автомобиль опечатан на пирсе до его погрузки на манипулятор, однако в ходе судебного разбирательства следователь Свидетель №8 пояснил, что опечатывание автомобиля не производил, каким образом произвел замер уклона поверхности пирса пояснить не смог; понятым ФИО3 и Свидетель №7 права не разъяснены; не дано оценки психическому состоянию понятого ФИО3, имеющему психо-неврологическое заболевание. 

Полагает, что следственный эксперимент проведен с нарушением требований ст. 181 УПК РФ, поскольку биометрические данные сотрудника полиции Свидетель №11, выступающего статистом не соответствуют биометрическим данным Ш. Е.Е. Кроме того, ФИО4 является заинтересованным в исходе дела лицом, так как он принимал участие в проведении осмотра места происшествия, был допрошен в качеств свидетеля по уголовному делу, проводил оперативные мероприятия в отношении Ш. Е.Е., получил объяснение от Потерпевший №1, ФИО5, Свидетель №6

Указывает, что при назначении ситуационной экспертизы были нарушены его права, поскольку он и его защитники не были ознакомлены с постановлением о ее назначении, что, по мнению автора, влечет недопустимость экспертного заключения.

Обращает внимание на противоречия между заключением эксперта ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста Р. Ч. Д.П. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на фрагменте левого бокового стекла и раме обнаружены хлопковые волокна сине-черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав футболки Ш. Е.Е. и показаниями самого Ш. Е.Е., свидетелей Ш. Е.А., Свидетель №11 и Свидетель №10, из которых следует, что Ш. Е.Е. после происшествия переоделся в другую одежду. Таким образом, заключение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. 

Оспаривая свое нахождение за рулем автомобиля в момент его съезда в реку и ссылаясь на заключение эксперта № 

<

...>, 702/4-1, 703/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра автомобиля «Лада Гранта» от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта Свидетель №12 указывает, что двигатель автомобиля находится в работоспособном состоянии, его конструктивные элементы повреждений связанных с гидроударом (характерным при попадании двигателя в запущенном состоянии в водную среду) не установлено, как и коробления двигателя. Выводы указанного заключения опровергают версию следствия и подтверждают, что машина заехала в воду с заглушенным и холодным двигателем.

Версия о том, что он прыгнул за скатившимся автомобилем в реку, разбил стекло с водительской стороны, и пытался оказать помощь ФИО6 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что осыпь переднего левого стекла находится на переднем левом коврике в салоне автомобиля, что свидетельствует о том, что удар по стеклу был нанесен снаружи. 

Указывает, что имеющиеся у него телесные повреждения, установленные судебно-медицинским экспертом и отсутствие их у потерпевшего ФИО6 также подтверждают его показания о произошедшем. Кроме того, в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения Ш. Е.Е. анатомическим областям на теле статиста, который контактировал в автотранспортным средством, не соответствуют. 

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между падением автомобиля в воду и наступившей смертью ФИО6 так как его смерть наступила в результате закрытия дыхательных путей водой, с развитием острой дыхательной недостаточности и в его крови обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

Обращает внимание на несоответствия обстоятельств произошедшего, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Просит приговор Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая выводы о доказанности вины и юридическую квалификацию действий Ш. Е.Е., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно мягкого наказания. 

Обращает внимание, что допрошенные по делу свидетели указали, что Ш. Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем сотрудниками полиции не было принято мер для направления его на медицинское освидетельствование.

Считает необоснованным признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного наличие на его иждивении малолетнего ребенка, поскольку Ш. Е.Е. не работает и наличие заболеваний, так как он с 2022 года в медицинское учреждение по данному поводу не обращался.

Полагает иск Потерпевший №1 не подлежащим удовлетворения, поскольку ее поведение в отношении ФИО6 послужило причиной и условием его гибели.

Просит приговор Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Ш. Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 отказать. 

В письменных возражения на апелляционную жалобу осужденного Ш. Е.Е. потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с его доводами. Считает, что местом совершения преступления является 

<

адрес>, в связи с чем уголовное дело обосновано расследовалось по месту совершения деяния и рассмотрено Светлоярским районным судом 

<

адрес>. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного суда РФ не усматривает нарушений требований ст. 151 УПК РФ. Отмечает, что несвоевременное ознакомление с постановление о назначении ситуационной экспертизы не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Все оспариваемые осужденным доказательства считает допустимыми. Цитируя и анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства (заключения экспертиз, показания эксперта Свидетель №12, протоколы следственных действий) обращает внимание, что они полностью опровергают доводы и версии осужденного и стороны защиты. 

Просит приговор Светлоярского районного суда 

<

адрес> в отношении Ш. Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения Ш. Е.Е. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Ш. Е.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, так 

потерпевшая Потерпевший №2 – мать погибшего ФИО6 показала, что о смерти сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1;

потерпевшая Потерпевший №1 - супруга погибшего показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения Свидетель №13 на турбазе «Аквамарин». Между Ш. Е. и ФИО1 произошел конфликт, после чего последний с ее супругом ФИО6 ушли в соседнюю беседку, а позже уехали с турбазы. Примерно через два часа Ш. Е.Е. вернулся и сообщил, что ФИО6 сел за руль автомобиля и утонул. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что он работает водолазом. Точной даты он не помнит, он прибыл на место происшествия. Автомобиль марки «Лада Гранта» находился в воде, примерно в 20 метрах от пирса, на глубине 5-6 метров. Погрузившись в воду и подплыв к автомобилю, он увидел, что двери автомобиля находятся в закрытом положении, боковое стекло с водительской стороны было полностью разбито, лобовое стекло потрескано и вдавлено внутрь салона. В замке зажигания находились ключи в положении «включено», стояночный тормоз был опущен, рукоять коробки передач стояла на первой скорости. В районе заднего сиденья находился труп мужчины, который он извлек. Для извлечения автомобиля из воды, он поставил рукоять коробки передач в нейтральное положение. 

Свидетель Свидетель №15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, сопровождал водолазов и манипулятор на берег 

<

адрес> у турбазы «Аквамарин». Автомобиль находился в воде примерно на расстоянии 10-15 метров от пирса. Сначала извлекли тело мужчины, затем автомобиль. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что по просьбе сотрудников полиции он осуществлял подъем автомобиля «Лада Гранта» со дна 

<

адрес> и его транспортировку. Подъехав на место происшествия, на расстоянии примерно 10-15 метров от пирса он увидел в воде автомобиль. С помощью текстильных строп они подтянули автомобиль к пирсу, а затем извлекли его из воды. Рукоять ручного тормоза была опущена, механическая коробка передач находилась в нейтральном положении. Для удобства транспортировки и в соответствии с правилами перевозки, автомобиль был поставлен на ручник, включена первая скорость. При помощи манипулятора автомобиль был погружен и транспортирован на парковку. 

Свидетели Свидетель №8 - следователь Светлоярского МСО СУ СК Р. по 

<

адрес>, Свидетель №9 – старший следователь СО ОМВД Р. по 

<

адрес>, Свидетель №10 эксперт ЭКГ ОМВД Р. по 

<

адрес>, Свидетель №11 – оперуполномоченный ГУР ОМВД Р. по 

<

адрес> пояснили об обстоятельствах их прибытия на место ДТП на участок местности, расположенный вблизи береговой линии 

<

адрес>. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания потерпевших и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. В деле отсутствуют сведения, указывающих о заинтересованности названных лиц в оговоре Ш. Е.Е. Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц не влияют на доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств инкриминируемого осужденному противоправного деяния.

Доводы осужденного озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть положены в основу приговора, по тому основанию, что тот является заинтересованным лицом, - надуманы и основаны на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в том числе и показания свидетеля, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Приведенные осужденным доводы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний указанного свидетеля и не опровергают выводы суда о виновности Ш. Е.Е. в совершенном преступлении, так как каких-либо объективных данных о возможной заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела в отношении осужденного, а также о его нахождении в какой-либо зависимости от сотрудников полиции, судом не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетеля Свидетель №1 приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются иными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности с соответствующими координатами. В ходе данного осмотра установлено, что он представляет собой бетонную поверхность 10х10 м. В акватории 

<

адрес> на глубине 7 м. обнаружен автомобиль марки Лада Гранта в кузове черного цвета государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, который извлекается из воды. Двери находятся в открытом положении, на водительском коврике имеются следы разбитого стекла, зеркало заднего вида. Ручник находится в поднятом состоянии, селектор КПП расположен на 1 скорости. Лобовое стекло разбито, на заднем бампере с левой стороны имеются механические потертости. На причале обнаружены следы от шин, в виде дуг шириной 15 см., которые направлены в левую и правую стороны соляного причала, общая длина тормозных путей составляет 6 м. На берегу лежит труп мужчины; 

заключением судебной-трассологической экспертизы № 

<

...> согласно которому след транспортного средства, обнаруженный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки, вероятно образован одним из колес, установленных на автомашину «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион; 

заключением судебной-трассологической экспертизы № 

<

...> согласно которому на автомашине «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион повреждено лобовое стекло и стекло передней левой двери. Повреждение на переднем лобовом стекле образовано с внешней стороны. Ответить на вопрос, каков механизм образования повреждения стекла передней левой двери не представляется возможным в связи с полным отсутствием данного стекла.;

заключением эксперта № 

<

...>; 702/4-1, 703/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система и система стояночного тормоза автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, находятся в работоспособном состоянии; неисправностей тормозной системы, которые могли бы образоваться перед ДТП и могли повлиять на тормозную динамику автомобиля с возникновением ее полного отказа, не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «Лада Гранта» находится в работоспособном состоянии. Неисправностей рулевого управления, которые могли повлиять на управляемость автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с возникновением полного ее отказа не обнаружено. Техническое состояние шин каждого в отдельности колеса не противоречит требованиям Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Исследованием двигателя автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион установлено, что он находится в работоспособном состоянии, его конструктивные элементы повреждений, связанных с гидроударом, короблением вследствие попадания двигателя с рабочей температурой в водную среду не установлено;

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. «

<

.......> регион» по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены изъятые у Ш. Е.Е. предметы одежды – футболка черного цвета, трико серого цвета, в которых последний был одет в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в ходе осмотра которых обнаружены механические повреждения ткани;

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагменте левого бокового стекла и раме, в которой оно крепилось, обнаружены хлопковые волокна сине-черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящих в состав футболки Ш. Е.Е.;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Ш. Е.Е. имелись повреждения в виде: кровоподтеков грудной клетки, левого плеча, предплечья, правого коленного сустава, ссадин лица, правой верхней и левой нижней конечностей, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), за 1-2 суток до осмотра и расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с помощью статиста проверена возможность получения Ш. Е.Е. телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № 

<

...> при условии нахождения последнего за управлением автотранспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион при событиях ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебной ситуационной экспертизы № 

<

...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш. Е.Е. на момент его осмотра (освидетельствования) ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом были зарегистрированы телесные повреждения, которые образовались в пределах суток до момента его осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в результате одиннадцати или более воздействий тупого предмета в указанные области его тела. Локализации таких телесных повреждений, как участок осаднения на верхнем веке правого глаза, кровоподтек по средне-ключичной линии слева, в проекции 3-4 ребер, кровоподтеки (два) по задней поверхности левого плеча в средней трети с переходом на наружную поверхность, кровоподтек по средне-ключичной линии слева, в проекции 5 ребра, кровоподтек по передней поверхности правого коленного сустава, ссадины (две) по ладонной поверхности правой кисте в проекции 1 пястной кости и ссадины (две) по передней поверхности левого коленного сустава, зарегистрированных на теле обвиняемого Ш. Е.Е. соответствуют анатомическим областям на теле статиста, который контактировал с автотранспортным средством при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...>, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате закрытия дыхательных путей водой, с развитием острой дыхательной недостаточности.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Согласно материалам дела осмотр места происшествия - участка местности, расположенного вблизи береговой линии реки Волга, в 2 км. от турбазы «Аквамарин», расположенной по адресу: 

<

адрес> проведен следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Свидетель №8, в присутствии понятых ФИО3 и Свидетель №7, водолаза спасателя ГКУ Служба спасения 

<

адрес> Свидетель №2, Свидетель №14, водителя манипулятора ФИО2 и судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО7 Перед началом следственных действий их участникам были разъяснены под роспись процессуальные права и обязанности, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. 

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Составленный по итогам осмотра места происшествия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия не установлено. Кроме того, применение в ходе осмотра места происшествия фотосъемки в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участия понятых не требовало. Таким образом, ссылки на то, что понятым не разъяснялись права, являются необоснованными и не являются основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку в нем зафиксирована обстановка на месте ДТП, которая в последующем сфотографирована. 

То обстоятельство, что изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Лада Гранта» не был опечатан, не является препятствием для признания его вещественным доказательствам и последующего исследования. 

Суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам, изложенным в жалобах, уголовно-процессуальное законодательства не содержит каких-либо ограничений на участие сотрудников полиции в качестве статистов при проведении следственного эксперимента. Статист (Свидетель №11) был подобран исходя из содержащихся в материалах уголовного дела данных об антропометрических признаках Ш. Е.Е. 

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с результатами следственного эксперимента, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Заключение экспертов № 

<

...>-у от ДД.ММ.ГГГГ о механизме и локализации образования телесных повреждений у Ш. Е.Е., соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, признавать заключение экспертов недопустимым доказательством у суда не имелось.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы, вопреки утверждению осужденного и его защитников, несостоятельны, поскольку не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, так как указанное обстоятельство не лишало сторону защиты возможности при наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов оспорить представленное заключение, заявить ходатайство о производстве дополнительных, повторных экспертиз.

Все доводы и версии, выдвинутые осужденным Ш. Е.Е. в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанций.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания Ш. Е.Е., дал им полную, всестороннюю и надлежащую оценку и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия осужденного о его непричастности к преступлению, о том, что за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Из осмотренной записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории туристической базы «Аквамарин» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 09 мин. с территории турбазы выезжает автомобиль марки Лада Гранта в кузове черного цвета. На переднем пассажирском сидении находится ФИО6

Утверждение осужденного и защитников со ссылкой на заключение эксперта ФИО8 № 

<

...>, 702/4-1, 703/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, что двигатель автомобиля в момент погружения в воду не работал, не является основанием для вывода о невиновности осужденного, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно - из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что при погружении в воду и осмотре автомобиля было установлено, что ключи автомобиля находятся в зажигании в положении «включено», стояночный тормоз опущен, коробка переключения передач установлена на первой скорости. Автомобиль находился в воде, примерно в 20 метрах от пирса. 

Свидетели Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6 показали, что автомобиль находился в воде на расстоянии 10-15 метров от пирса. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Свидетель №12, который подтвердил в полном объеме выводы экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ответил на поставленные сторонами вопросы. Так он пояснил, что при погружении автомобиля в воду с работающим двигателем гидроудара может не произойти. Если ручной тормоз поднят, автомобиль не скатится. 

Вышеуказанные доказательства признаны судом первой инстанции допустимыми и по мнению суда апелляционной инстанции опровергают версию о том, что двигатель автомобиля под управлением Ш. Е.Е. в момент погружения в воду не работал.

В ходе осмотра места происшествия у Ш. Е.Е. были изъяты предметы одежды: футболка черного цвета и трико серого цвета, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены и предоставлены для производства судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий.

Согласно выводам эксперта Ч. Д.И. изложенным в заключении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте левого переднего стекла и раме, в которой оно крепилось, обнаружены хлопковые волокна сине-черного цвета общей родовой принадлежности входящими в состав футболки Ш. Е.Е.

Утверждение осужденного о том, что им были представлены не те вещи, в которых он находился в момент происшествия, являются несостоятельными по следующим основаниям. Из показаний свидетеля Свидетель №3, медсестры скорой помощи, следует, что когда они прибыли на место происшествия, там находился осужденный Ш. Е.Е., который был одет в темные штаны и черную футболку, вещи были мокрые. О том, что Ш. Е.Е. находился на месте происшествия в мокрой одежде пояснил и свидетель Свидетель №10 Согласно показаниям следователя Свидетель №8, Ш. Е.Е. были предоставлены вещи, в которых он находился в момент происшествия, футболка и брюки серого цвета, которые были влажные. 

Таким образом, оснований сомневаться, что у осужденного были изъяты именно те вещи, в которых он находился в момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется. 

Показания Ш. Е.Е. о том, что после произошедшего он переоделся, подтвердила лишь Ш. Е.А., вместе с тем ее показания суд апелляционной инстанции расценивает, как способ помочь супругу избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам осужденного и его защитников, наличие осколков стекла на коврике, не свидетельствует о том, что удар по стеклу был нанесен снаружи и само по себе не свидетельствует о невиновности Ш. Е.Е. в инкриминируемом преступлении. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора. 

Доводы осужденного о том, что затопление автомобиля марки «Лада Гранта» не является дорожно-транспортным происшествием, являются несостоятельными, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности вне зависимости от того, где оно движется, в связи с чем, соблюдение всех пунктов Правил дорожного движения для лица, управляющим им, является обязательным.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлен юридически значимый факт несоблюдения водителем Ш. Е.Е. требований пунктов 1.5, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем, съехал на бетонный пирс, где, не останавливаясь, заехал в водоем и допустил затопление управляемого им автомобиля, так и о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением Правил и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Выводы суда о виновности Ш. Е.Е. соответствуют также экспертному заключению о причине смерти ФИО6, которая наступила в результате закрытия дыхательных путей водой, с развитием острой дыхательной недостаточности (заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, не находится в причинно-следственной связи с допущенными Ш. Е.Е. нарушениями Правил дорожного движения и смертью ФИО6, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Квалификация действий Ш. Е.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Процедура возбуждения уголовного дела, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены. То обстоятельство, что первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении Ш. Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, затем ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя его действия были переквалифицированы на п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а в последующем ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку предметом расследования являлись одни и те же фактические обстоятельства уголовного дела, указанное решение принято следователем на основании собранных по делу доказательств, в пределах его компетенции.

Таким образом, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не является. 

Уголовное дело о преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении Ш. Е.Е. законно возбуждено заместителем руководителя Светлоярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в соответствии с требованиями подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, в связи с чем, нарушения принципа подследственности не допущено.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (статья 1 УПК Российской Федерации), и не может расцениваться в качестве нарушающего права участников уголовного судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного, касающихся нарушений требований ст. 152 УПК РФ и ч. 2 ст. 34 УПК РФ.

В силу закона, преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ признается оконченным с момента наступления указанных в законе общественно опасных последствий, в данном случае смерти ФИО6 Учитывая, что акватория 

<

адрес>, где произошло затопление автомобиля, под управлением Ш. Е.Е. относится к территории 

<

адрес>, дело обосновано расследовано следователем Светлоярского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> и рассмотрено Светлоярским районным судом 

<

адрес>. 

Поскольку все обстоятельства совершения преступления полно были установлены только в ходе расследования уголовного дела, то указание в постановлении о возбуждении уголовного дела иных обстоятельств совершения преступления, чем предъявлено обвинение, указано в обвинительном заключении и установлено судом, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, а доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Сторонам были созданы необходимые условия для осуществления их прав. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. 

При назначении осужденному Ш. Е.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Ш. Е.Е. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш. Е.Е. суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка, трудоустройство, состояние здоровья, наличие заболеваний, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Ш. Е.Е., судом не установлено. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Ш. Е.Е. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное судом Ш. Е.Е. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Оценив фактические обстоятельства совершенного Ш. Е.Е. преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Считать назначенное осужденному наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, чрезмерно мягким у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе Потерпевший №2 не приведены какие-либо доводы, на основании которых потерпевшая считает необходимым усилить назначенное Ш. Е.Е. наказание. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен осужденному Ш. Е.Е. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы потерпевшей Потерпевший №2 в части гражданского иска являются несостоятельными.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд согласно положениям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Шевцова