Дело № 22-1638/2021 Судья Рощина Н.С. 

УИД 33RS0008-01-2021-00892-37 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при секретаре Рожкове П.Д., 

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

защитника – адвоката Федулеевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аванесова А.А. в защиту интересов осужденного Мамедова П.В. на приговор Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 г., которым

Мамедов П. В., родившийся **** в **** **** ****, ****, ****, судимый:

-8 декабря 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 15 июля 2016 г. по отбытии срока наказания;

-12 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-18 апреля 2019 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 июня 2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого на Мамедова П.В. возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; до вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; разрешены - судьба вещественного доказательства и вопрос о процессуальных издержках.

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления адвоката Федулеевой Н.Н. - в защиту интересов осужденного Мамедова П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., считающей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору суда Мамедов признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено **** в **** – **** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мамедов вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов А.А. в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного Мамедовым, вид наказания, просит о снижении испытательного срока. В обоснование приведено, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: явка с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****, участие в ****, принесение публичных извинений за содеянное и потерпевшему. Вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела Мамедовым было заявлено ходатайство об особом порядке производства по делу, суд же перешел к рассмотрению дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. Адвокат считает, что данное обстоятельство должно быть учтено при вынесении приговора и в связи с ним снижен испытательный срок Мамедову.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабанов Н.Н. с приведением доводов полагает, что оснований для учета положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, при этом исходит из следующего.

Вина Мамедова в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре, в частности: 

- показаниями обвиняемого Мамедова в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых **** около **** час. он решил похитить кофе из магазина «****» на ****, - для этого зашел в магазин, взял со стеллажа банку кофе «****», положил во внутренний карман куртки, прошел кассовую зону, при выходе из магазина сотрудник спросила, оплатил ли он товар, на что он грубо ответил, что у него ничего нет, впоследствии продал кофе неизвестному мужчине;

- показаниями представителя потерпевшего А. о том, что **** от сотрудников магазина «****» ему стало известно о хищении в этот день в ****. Мамедовым банки кофе «****» стоимостью **** в результате АО «****» причинен материальный ущерб на указанную сумму;

- показаниями свидетеля С. (контролера - кассира указанного магазина) о том, что **** около **** час. она видела, как молодой человек со стеллажа в магазине брал кофе, ожидала его в кассовой зоне для оплаты товара, потребовала оплатить его, на что молодой человек ответил, что ничего не брал, но банка кофе находилась у него в кармане, и она (С.) знала, что он ее похитил, вновь попросила вернуться и оплатить товар, на что молодой человек выругался и вышел из магазина;

-показаниями свидетеля М. (заместителя директора упомянутого магазина), пояснившей, что она видела, как Мамедов подходил в указанное время к стеллажу с кофе, затем за ним наблюдала сотрудник магазина С., она (М.) слышала, как та требовала отплатить кофе, впоследствии от С. узнала, что Мамедов ее требования вернуться и оплатить товар проигнорировал;

-сообщением М. в отдел полиции и ее заявлением от **** о хищении мужчиной банки кофе из магазина «****»;

-протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «****» по указанному выше адресу, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, изъят СД-диск с видеозаписью происшедшего с камер видеонаблюдения в магазине;

-справкой о стоимости похищенного кофе;

-протоколом осмотра изъятого СД-диска с видеозаписью с участием Мамедова и его защитника, на которой зафиксировано хищение банки кофе со стеллажа в магазине мужчиной в указанное выше время, которую тот убрал в карман; Мамедов пояснил, что мужчина - это он, а также то, что при выходе из магазина продавец потребовала вернуть его банку кофе, но он ответил, что ничего не брал;

- данной видеозаписью как вещественным доказательством.

Суд пришел к правильному выводу о том, что положенные им в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Кроме этого, они исследованы в судебном заседании с участием сторон, поэтому осужденный имел реальную возможность оспорить их.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора со стороны Мамедова правомерно не установлено.

Показания обвиняемого Мамедова, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с положениями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, подтверждены подсудимым после их оглашения в суде, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому положены в основу приговора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Все имеющиеся доказательства согласуются между собой и взаимно дополняются, в совокупности – достаточны для вывода о виновности Мамедова в совершении преступления.

Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, дана правильно, не оспаривается.

Судом верно указано в приговоре, что хищение, которое было начато Мамедовым как тайное, после того, как его действия были обнаружены сотрудником магазина, которая прямо потребовала от осужденного оплаты товара, и Мамедову стало очевидно, что его противоправные действия обнаружены, осознавая их незаконность, понимая, что они стали носить открытый характер (т.е. очевидны для других), он тем не менее будучи в помещении магазина, товар не оплатил и не возвратил, а с ним скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению.

Об этих обстоятельствах прямо свидетельствуют показания свидетеля С., пояснения самого Мамедова, данные им с участием защитника, при осмотре видеозаписи на СД-диске, изъятой из магазина «****», его признательные показания в качестве обвиняемого по делу, обстоятельства преступления (спрятал банку с кофе в карман одежды, проигнорировал требование об оплате товара и скрылся с ним).

Действия осужденного по изъятию чужого имущества носили противоправный, безвозмездный характер, совершены с корыстной целью, о чем говорит то, что похищенным он распорядился по своему усмотрению, брать товар без оплаты в магазине оснований не имел.

Стоимость похищенного имущества подтверждена материалами уголовного дела, не оспаривается сторонами.

В результате действий осужденного потерпевшему был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

Психическое состояние осужденного до, во время и после совершения преступления и в судебном заседании у суда сомнений не вызывало. Исходя из медицинских справок, заключения эксперта в отношении Мамедова, его поведения, он обоснованно признан вменяемым относительно инкриминированного деяния. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Мамедовым совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, осужденный на учете у врача – психиатра не состоит, **** – ****, **** ****, по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – попытка возмещения стоимости похищенного (потерпевшим возмещение не было принято), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, **** ****, принесение публичных извинений за содеянное и извинение потерпевшему.

Считать, что смягчающие обстоятельства (как каждое в отдельности, так и в совокупности) учтены не полностью либо в недостаточной степени, оснований не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого в силу ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.53.1 УК РФ правомерно не установлено.

Наличие в действиях осужденного совокупности смягчающих обстоятельств и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного позволили суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оценив тяжесть совершенного преступления, наличие в действиях Мамедова совокупности значительного числа смягчающих обстоятельств, сведения о его личности, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, определив его условно - с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ осужденному правильно был установлен испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложена предусмотренная законом обязанность. При этом размер испытательного срока соответствует требованиям УК РФ и далек от максимального. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не видит. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с учетом того, что государственный обвинитель возражал относительно производства по нему в особом порядке, что полностью соответствует положениям ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Порядок перехода из особого в общий порядок судопроизводства судом исполнен. 

Утверждение в жалобе адвоката о том, что наличие со стороны его подзащитного ходатайства об особом порядке производства по делу должно быть учтено судом при назначении наказания, и в частности повлиять на размер определенного Мамедову испытательного срока, не основано на законе. Полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном – учитывалось судом при назначении наказания, поэтому без внимания не оставлено. 

В связи с изложенным, определенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, а также снижения испытательного срока - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 г. в отношении Мамедова П. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аванесова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ через Гусь – Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Вершинина