Дело № 2-2581/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 19 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 указав, что 09.07.2014 между ООО 

<

данные изъяты> (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок 16 дней, с начислением за пользование заемными денежными средствами 693,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора полученные заем и проценты за пользование займом заемщик обязался возвратить на 16 день, то есть 25.07.2014 года. Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов должны быть произведены единовременным платежом в размере суммы транша и процентов за пользование траншем. 

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходно – кассовым ордером. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил.

07.10.2015 ООО «

<

данные изъяты>» переименовано в ООО «

<

данные изъяты> в дом» о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. 

29.02.2016 между ООО «

<

данные изъяты>» (Цедент) и ООО «Арт Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенного со ФИО1, согласно приложению к договору уступки. 

09.12.2016 между ООО «Арт Коллекшн» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договору займа заключенному со ФИО1

В соответствии с условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка. На 16.04.2021 сумма задолженности составила 53 764,33 рубля, из которых: сумма основного долга 16 582,99 рублей, 28 326,59 рублей проценты за пользование займом, пени в размере 8 854,75 рубля. 

04.12.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района города Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ответчика, 01.03.2021 судебный приказ отменен.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 09.07.2014, состоящую из: 16 582,99 рублей сумма задолженности по основному долгу, 28 326,59 рублей - проценты за пользование займом за период просрочки с 10.07.2014 по 16.04.2021, 8 854,75 рублей - штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 18.11.2014 по 16.04.2021, кроме того просит взыскать проценты за пользование займом в размере 24,07% годовых от суммы займа (16 582,99 рублей) начиная с 17.04.2021 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (16 582,99 рублей) согласно договору займа от 09.07.2014, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 17.04.2021 года по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 1 813 рублей. 

Истец ФИО3, либо её представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Арт Коллекшн» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и проанализировав материалы дела, в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения приведенных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на неё. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся материалов дела, судом установлено, что 09.07.2014 между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, с начислением за пользование заемными денежными средствами 693,5 % годовых, сроком действия займа с 09.07.2014 по 25.07.2014, т.е. на 16 дней. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (пункты 1-4 договора).

По условиям договора заем подлежал возврату единовременным платежом в размере суммы транша и процентов за пользование траншем. 

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 20 000 рублей выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.07.2014 и не оспаривалось в суде ответчиком.

Согласно графику погашения займа сумма займа составила 20 000 рублей, проценты 6 080 рублей, всего на 25.07.2014 сумма подлежащая возврату ответчиком составила 26 080 рублей. С графиком платежей ФИО1 ознакомлен и согласен 09.07.2014, о чем имеется подпись.

01.11.2014 дополнительным соглашением к договору займа от 09.07.2014, стороны ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» пришли к соглашению, изменили срок действия договора займа и срок возврата суммы займа на 16 дней с 01.11.2014 по 17.11.2014. и возврат единого платежа составил 25 545,67 рублей. 

07.10.2015 ООО «

<

данные изъяты>» переименовано в ООО «

<

данные изъяты> о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

09.07.2014 между ООО «

<

данные изъяты>» (Цедент) и ООО «Арт Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенному со ФИО1, согласно приложению к договору уступки. 

09.07.2014 между ООО «Арт Коллекшн» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договорам займа с физическими лицами, в том числе по договору займа заключенному со ФИО1

Такие правоотношения по передаче права требования долга не противоречат закону, поскольку соответствуют положениям статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обстоятельств свидетельствующих о ничтожности договоров цессии судом не установлено, ответчик на них не ссылался. 

Таким образом, к ФИО3 перешли все права и обязанности первоначального займодавца, возникшие в соответствии с договором потребительского займа от 09.07.2014 заключенным со ФИО1, в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств по возврату займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 16.04.2021 составляет 53 764,33 рублей, из которых: 16 582,99 рублей сумма задолженности по основному долгу, 28 326,59 рублей - проценты за пользование займом за период просрочки с 10.07.2014 по 16.04.2021, 8 854,75 рублей - штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 18.11.2014 по 16.04.2021. 

Ответчик ФИО1 в своем письменном заявлении заявил о применении ко всем требованиям истца срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня наступления срока исполнения обязательства с 17.11.2014.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка права требования по договору займа от 09.07.2014, заключенному со ФИО1, от 

<

данные изъяты>» (ранее – «Деньги в дом») к ООО «Арт Коллекшн» 09.07.2014 и 09.12.2016 от ООО «Арт Коллекшн» к ФИО3 в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и на основании ст. 200 ГК РФ указанный срок начинает течь по окончании срока исполнения заемного обязательства по договору займа, когда первоначальный обладатель права (ООО «

<

данные изъяты>») узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку по условиям заключенного договора заемные денежные средства в виде траншей предоставляются на срок 16 дней, т.е. договором и дополнительным соглашением к договору займа четко определен срок возврата денежных средств, срок исковой давности начинает течь с того, момента, когда кредитор узнал о нарушенном праве, т.е. с того момента когда заемные денежные средства не были возвращены, начиная с 17 дня. Срок возврата денежных средств не взаимосвязан со сроком действия самого договора. 

Установлено, что срок исполнения обязательства по договору займа по дополнительному соглашению сторон оканчивался 17.11.2014 и в этот день заемщик должен вернуть всю сумму долга вместе с процентами, однако не сделал этого. 18.11.2014 заемщик оплатил 2 000 рублей, которые были списаны в счет погашения процентов и более платежи не вносил. 

Таким образом, начало течения срока суд определяет - 18.11.2014, поскольку в этот день кредитор достоверно знал, что обязательства по возврату займа не исполнены надлежаще.

Трехлетний срок для защиты нарушенного права истекал – 18.11.2017.

За защитой нарушенного права ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района города Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 27.11.2020, в суд с рассматриваемым иском ФИО3 обратилась 03.06.2021.

Таким образом, ко дню обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и более того ко дню обращения в суд с рассматриваемым иском, истек трехлетний срок для защиты нарушенного права. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание требования ст.ст. 195, 196, 198, 200, 201, 205, 207 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском в суд к ФИО1 истцом ФИО3 пропущен, о восстановлении срока истцом не заявлено, в связи с чем, суд отказывает в иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 09.07.2014 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова 

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2021 года.