Судья: Насыров Д.Р. 

№ 22-956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

9 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

защитника 

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников ФИО7, ФИО5 в интересах ФИО6 на постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7, ФИО5 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении уголовного дела».

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7, ФИО5 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении уголовного дела».

В апелляционной жалобе защитники ФИО7, ФИО8 в интересах ФИО6 просят указанное выше постановление судьи отменить, указав, что уголовное дело, возбужденное дознавателем по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является обвинением частного характера, которое может быть возбуждено исключительно по заявлению потерпевшего либо законного представителя через мировой суд; на момент возбуждения уголовного дела у потерпевшего ФИО9 имелся законный представитель – мать ФИО10 Сведений о том, что законный представитель - мать потерпевшего каким-либо образом не была способна отстаивать права своего несовершеннолетнего сына, в том числе, что она уклонялась от исполнения своих обязанностей - в материалах дела не имеется; отказ суда в признании действий следователя незаконными противоречит требованиям ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, по смыслу которой, права и свободы человека и гражданина охраняются государством; возбуждение уголовного дела следователем лишило его права на защиту, права доказывать необходимость его возбуждения и представления суду доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Статьей 125 УПК РФ установлено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление, которое в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, что не противоречит разъяснениям содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". 

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителей ФИО7, ФИО5 были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО7, ФИО5, поскольку в ходе судебного разбирательства их доводы, изложенные в жалобе о незаконности и необоснованности постановления дознавателя отдела дознания МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении уголовного дела», не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ, дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода дознания и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО7 и ФИО5 судом было установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, наделенным соответствующими полномочиями, с согласия прокурора. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а основанием - данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как правильно указал в постановлении суд первой инстанции, при проведении проверки по сообщению о преступлении, требования ст. 144 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 УПК РФ было принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ дознавателем с согласия прокурора не противоречит требованиям ч. 4 ст. 20 УПК РФ, согласно которым, с согласия прокурора может быть возбуждено уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст. 20 УПК, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимости или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, что и имело место в данном конкретном случае, учитывая, что потерпевшим является несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства и ставить их под сомнение оснований не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в том числе по доводам жалобы заявителей, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7, ФИО5 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении уголовного дела», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: