78RS0002-01-2025-014625-96

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-26008/2025

Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 декабря 2025 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

СНТ «Колос» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением с ФИО1 о взыскании задолженности по плате садовода без участия в товариществе за 2025 год в размере 

<

...> руб., по оплате электроэнергии в размере 

<

...> руб., проценты в размере 

<

...> руб, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель СНТ «Колос» просит отменить вышеуказанное определение, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что требования, заявленные СНТ «Колос» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, исходя из заявленной ко взысканию суммы, а также из того, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В обоснование своих требований указывается, что ФИО1 является правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории СНТ. Между СНТ и ФИО1 заключен договор на пользование электроэнергией.

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки расчетов, карточки расчетов по участку, начислений, которые должником не признаются, имеется задолженность перед СНТ по оплате потребленной электроэнергии в сумме 

<

...> руб.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пунктов 1, 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 4 указанного постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращении иска по мотиву его рассмотрения в порядке приказного производства суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с тем, что по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В обоснование доводов частной жалобы, а также искового заявления, истец указал, что между сторонами имеется спор о праве, ответчик не согласен с начислениями, акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан (л.м. 15-16). К частной жалобе приложены скриншоты переписки истца и ответчика, где истец обращается к ответчику с требованием оплатить задолженность (л.м. 55-63).

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования ответчиком не исполняются и не признаются, между сторонами предполагается наличие спора о праве.

С учетом приведенного выше, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для его отмены и направления материала на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 и 334 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» к ФИО1 о взыскании денежных средств отменить, исковой материал направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Г.А. Черкасова