Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 25.11.2025

Дело № 2-5069/2025

УИД 66RS0001-01-2025-004021-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 ноября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 03.09.2024 путем обмана и введения в заблуждение со счета истца были похищены денежные средства в размере 150 000 рублей и переведены на счет ФИО2, с которым истец незнаком. После указанных мошеннических действий банковская карта истца банка УбРИР была заблокирована.

04.09.2024 истец обратился в отделение банка УбРИР, где написал заявление с просьбой разобраться в вышеописанной ситуации. Письмом от 19.09.2024 банк своей вины не признал.

09.09.2024 истец обнаружил, что его банковская карта банка УбРИР была разблокирована, со счета вновь списались денежные средства в размере 60 000 рублей и переведены на счет Кристине Сергеевне Т. и 78 000 рублей на счет Александру Евгеньевичу, с которым истец также незнаком. Истец обратился в отделение банка УбРИР, где написал заявление с просьбой разобраться в вышеописанной ситуации, однако банк вновь не признал своей вины.

При этом, никаких оповещений о совершении операций от банка не приходило, несмотря на поданные в банк заявления о мошеннических действиях, каких-либо действий со стороны банка о сохранении денежных средств не предпринято. 

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №8 СУ УСВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело. 

31.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую в адрес истца не поступил.

С целью защиты своих прав, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от 17.06.2025 указано, что в момент спорных операций от банка не поступали какие-либо оповещения.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 68 500 рублей. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО СОДФУ, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель истца также поддержал требования искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал следующее. 30.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания №, по которому банк осуществляет банковское обслуживания клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами. На основании анкеты-заявления от 30.05.2013 заключен договор карточного счета, выпущена банковская карта. На основании анкеты-заявления от 22.09.2020 заключен договор карточного счета, выпущена банковская карта. На основана анкеты-заявления от 14.06.2018 предоставлена услуга интернет-банк с идентификатором интернет-банка, указана СМС для динамической аутентификации 909-011-6109. В указанной анкете ФИО1 своей подписью подтвердил, что согласен с тем, что ввод полученного им цифрового динамического кода аутентификации, предоставленного банком при входе в систему «Интернет-Банка», в совокупности с секретным кодом, а в случае оформления сертификата ключа подписи с его предоставлением, являются достаточными для идентификации его в системе Интернет-Банк и совершения операций путем составления документов в электронно-цифровой форме. 

06.09.2024 истец собственноручно подписал анкету-заявление, на основании которой заявителю повторно предоставлен доступ к системе Интернет-банк. 06.09.2024 в 19-07 со счета договора срочного банковского вклада на карточный счет истец перечисляет сумму денежных средств в размере 771 000, 36 руб. В 19-17 часов истец совершает попытку перевода со счета на сумму 100 000 руб. на иной карточный счет. Банк посчитал данную операцию подозрительной, поскольку в течение короткого времени после досрочного расторжения договора банковского вклада клиент производит операцию по перечислению денежных средств на крупную сумму. 06.09.2024 в 19-17 банк заблокировал систему интернет-банк на 2 дня. Истцу в 19-18 направлено СМС сообщение о блокировке карты. Система дистанционного обслуживания была разблокирована банком по истечении 2-х дней, 08.09.2024 в 20-04. 08.09.2024 в 23-12 истец перечисляет денежные средства в размере 822 175 руб. с карточного счета на накопительный счет. Также 08.09.2024 в 23-24 истец перечисляет денежные средства в размере 41 911 руб. с зарплатного счета на накопительный счет. 09.09.2024 в 09-35 истец перечисляет со счета на счет сумму 10 000 руб. 09.09.2024 в 10-48 истец произвел перечисление денежных средств в размере 60 000 руб. с карточного счета. 09.09.2024 в 12-47 истец произвел перечисление денежных средств в размере 78 000 руб. Все операции по входу в систему Интернет-Банк с 06.09.2024 по 09.09.2024 выполнены через мобильное устройство Самсунг SM-M215f через быстрый вход по паролю путем ввода четырёхзначного назначенного истцом пароля на мобильном устройстве. Смена пароля не осуществлялась. 

Таким образом, все операции по перечислению денежных средств за 09.09.2024 выполнены с согласия истца либо самим истцом. Ответчиком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента на перевод денежных средств со счета на счет, через сервис СБП. 

Третьи лица АНО СОДФУ, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 30.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания №, по которому банк осуществляет банковское обслуживания клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами. На основании анкеты-заявления от 30.05.2013 заключен договор карточного счета, выпущена банковская карта. На основании анкеты-заявления от 22.09.2020 заключен договор карточного счета, выпущена банковская карта. На основана анкеты-заявления от 14.06.2018 предоставлена услуга интернет-банк с идентификатором интернет-банка, указана СМС для динамической аутентификации 909-011-6109. В указанной анкете ФИО1 своей подписью подтвердил, что согласен с тем, что ввод полученного им цифрового динамического кода аутентификации, предоставленного банком при входе в систему «Интернет-Банка», в совокупности с секретным кодом, а в случае оформления сертификата ключа подписи с его предоставлением, являются достаточными для идентификации его в системе Интернет-Банк и совершения операций путем составления документов в электронно-цифровой форме.

Указанным заявлением определен контактный номер телефона для направления юридически значимой информации и паролей: 909-011-6109.

На имя ФИО1 в ПАО УбРИР открыты счета: №, №. 

09.09.2024 со счета истца посредством системы Интернет-Банк осуществлены переводы денежных средств на суммы 60 000 рублей, 78 000 рублей (том 1 л.д. 25-29).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил обслуживания клиентов по системе «Интернет-Банк» (далее - Правил) возможность отправления и получения перевода через СБП представлена в системе «Интернет-Банк», а именно в ее мобильном приложении Мобильный банк. 

Согласно п. 5.8 Правил банк на основании полученного от клиента распоряжения: для подтверждения информации о получателе денежных средств согласно указанному клиентом номеру мобильного телефона получателя направляет соответствующий запрос в АО «НСПК», осуществляет проверку достаточности денежных средств на счете, указанном клиентов, формирует от имени клиента платежный документ и на его основании осуществляет перевод денежных средств.

Согласно п. 3.5 Правил идентификация клиента при входе в систему «Интернет-Банк» производится на основании введенных им идентифицирующих параметров и кода аутентификации. Клиент считается идентифицированным при одновременно выполнении следующих условий: при входе в систему «Интернет-Банк» правильно введены идентификационные параметры; введенный код аутентификации соответствует действительному коду аутентификации, предоставленному банком данному клиенту для доступа в систему «Интернет-Банк». 

Из детализации сообщений следует, что на доверенный номер телефона направлялись SMS-сообщения с кодами для подтверждения операций (том 1 л.д.129-131).

Истец указывает на то, что смс-коды на свой номер телефона не получал, распоряжений на переводы не давал.

Истец обратился в органы полиции. Постановлением от 06.05.2025 на основании заявления истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что 03.09.2024, в дневное время, неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО1 похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым материальный ущерб в крупном размере на сумму 288 000 рублей. 

Постановлением от 06.05.2025 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

В силу статьи 7 Закона о персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных»).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы (ч. 3 ст. 20 ФЗ).

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд считает, что переводы денежных средств со счета истца совершены через систему Интернет-Банка, с использованием номера телефона истца и кодов, что, однако, не свидетельствует о даче истцом распоряжений на указанные переводы, о введении кодов непосредственно истцом.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с частью 51 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счёта клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объёма совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 91 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 52-53 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 52 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 52 статьи 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 51 статьи 8 данного федерального закона.

Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемых банковский операций Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённым приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что банк являясь профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не учел характер операций по переводу денежных средств в размере 138 000 рублей, двумя переводами, несоответствие указанных операций обычно совершаемым истцом операциям, не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 138 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 68 500 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 25.10.2024 №490 с ИП ФИО6 Согласно представленным чекам, истцом в счет оказанных юридических услуг оплачена стоимость в размере 68 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 68500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8140 руб., исходя из расчета: (138 000 – 100 000) х 3% + 4000 + 3000.

Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 138000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 68500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход бюджета в размере 8140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова