Судья Шахуров С.Н. Дело № 7-91/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Гуреева Константина Евгеньевича на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

названным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

В рассматриваемой жалобе защитник ФИО3 – Гуреев К.Е. просит отменить постановление судьи, указывая на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства ДТП, так вопреки выводам суда ФИО3 осуществлял движение на автомобиле марки Лада Гранта по трамвайным путям попутного направления и приступил к маневру левого поворота также с трамвайных путей. В момент выполнения маневра левого поворота двигавшийся на большой скорости автомобиль марки Мерседес, не применяя торможения, приступил к обгону автомобиля «Лада Гранта» с выездом на трамвайные пути встречного направления, где произвел столкновение с передней частью автомобиля под управлением ФИО3 Считает, что ДТП произошло по вине водителя Мерседес, не применившего торможение, двигавшегося со значительным превышением разрешенной скорости движения, совершившего выезд на трамвайные пути встречного направления. Кроме того, сотрудниками неправильно составлена схема ДТП, в ней не определено фактическое место столкновения, исходя из осыпи осколков стекла и пластика. Не проведена по делу автотехническая экспертиза. Показания участников носят противоречивый характер, вместе с тем судом не установлено фактическое место ДТП. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, поскольку имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО3 - Гуреева К.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2020 года в 16 час. 10 мин. в районе дома № 58 по ул. Фрунзе г. Смоленска водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц Е200», без регистрационного знака, которая в свою очередь совершила столкновение с автомашиной «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю последней ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2020 г., из обстоятельств которого следует, что ФИО3 нарушил пункт 8.5 ПДД РФ; копией схемы места ДТП от 28 мая 2020 г., подписанной всеми участниками ДТП без замечаний; копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении в котором зафиксированы технические повреждения автомобилей, полученные ими в результате ДТП; письменными объяснениями ФИО3 от 28 мая 2020 г., согласно которым, он двигался на автомобиле «Лада Гранта» по ул. Фрунзе, убедился, что позади и впереди автомашин нет, начал разворот, заехав на трамвайные рельсы, когда передняя часть автомобиля переехала встречные рельсы, почувствовал сильный удар в переднее левое крыло; письменными объяснениями ФИО2 от 28.05.2020 г. о том, что двигался на автомобиле «Мерседес Бенц Е200» в крайнем левом ряду возле дома 58 по ул. Фрунзе, скоростной режим не нарушал, автомобиль «Лада Гранта» начал разворот с крайней правой полосы, его водитель не убедился в безопасности маневра, вследствие чего было совершено столкновение; письменными объяснениями водителя автомашины «Мазда СХ-7» ФИО1 от 28.05.2020 г.; заключением эксперта № 868 от 30.08.2020 г., согласно которому у ФИО1 диагностированы телесные повреждения в виде гематомы шейного отдела слева, гематомы грудной клетки, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего пункты 1.5, 8.5 Правил дорожного движения, который в исследуемой дорожной ситуации при развороте налево на ул. Фрунзе не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги (при наличии трамвайных путей попутного направления поворот налево и разворот должен был выполняться с них), в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц Е200» под управлением ФИО2., которая в свою очередь рикошетом совершила столкновение с автомашиной «Мазда СХ-7» под управлением ФИО1., двигавшейся во встречном направлении по крайней левой полосе дороги, причинив последнему телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.5. ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО3, поскольку он осуществлял движение по трамвайным путям попутного направления и левый разворот совершал с трамвайных путей нельзя признать обоснованными, так как опровергаются вышеуказанными материалами дела, в частности, письменными объяснениями ФИО2., схемой места ДТП, на которой видно, что автомашина «Лада Гранта» в момент ДТП находилась в перпендикулярном положении на трамвайных путях попутного направления, а место ДТП отмечено на расстоянии 1,5 м либо 1,25 м от крайней трамвайной рельсы встречного направления, что с очевидностью свидетельствует о том, что водитель ФИО3 левый разворот выполнял не с трамвайных путей попутного направления, тем самым не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, чем совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ. 

Кроме того, имеются существенные противоречия в объяснениях ФИО3, который ранее в письменных объяснениях не указывал на то, что осуществлял движение по трамвайным путям попутного направления и на трамвайные пути заехал только во время разворота. 

Объяснения ФИО3 также противоречат схеме места ДТП, поскольку согласно данным объяснениям удар в переднее левое крыло произошел, когда передняя часть автомобиля переехала встречные рельсы, то есть место ДТП должно находиться на трамвайных путях встречного направления, вместе с тем, на схеме места ДТП отмечено, что ДТП произошло в 1,5 м либо 1,25 м от трамвайных путей встречного направления. 

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза не исключает административную ответственность ФИО3 в совершении указанного правонарушения, поскольку его вина подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. 

Указание на возможное нарушение скоростного режима со стороны ФИО2., не свидетельствует об отсутствии нарушения ФИО3 пункта 8.5 ПДД РФ и не исключают ее административную ответственность в совершенном правонарушении.

Довод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении от 09 сентября 2020 г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является необоснованным, поскольку указанное постановление отменено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, при этом судьей наличие события правонарушения не устанавливалось, вывод о виновности ФИО3 в нарушении ПДД РФ не делался и, кроме того, материалы дела свидетельствуют о нарушении ФИО3 пункта 8.5 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП. 

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной судьей, собранным по делу доказательствам, включая схему места ДТП, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным. 

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Гуреева К.Е. – без удовлетворения. 

Судья А.Л. Штейнле