ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г- 58/2019

г.Уфа

06 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Магасумовой А.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Витадент-Орто» о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 18 января 2019 года

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 26 ноября 2018 года на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав ФИО3, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Витадент-Орто» ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витадент-Орто» (далее - ООО «Витадент-Орто») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 15 марта 2016 года обратилась в стоматологическую клинику ООО «Витадент-Орто» с целью протезирования и лечения зубов, имплантации зубов нижней челюсти. По консультации врача ФИО6 было принято решение об установке металлокерамического протеза на место отсутствующих зубов на верхней челюсти и установке дентальных имплантов, с последующим установлением керамических коронок на нижней челюсти.

В этот же день между ними заключен договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 92 000 руб., с указанием гарантийного срока - 1 год. После проведенного дополнительного обследования в апреле 2016 года ей установлен протез на месте отсутствующих зубов на верхней челюсти справа. За установку протеза из 7 единиц она оплатила 108 500 руб. В связи с появившейся болью, как под протезом, так и в области зубов на верхней челюсти справа она неоднократно обращалась в клинику ответчика с жалобами, ей давались рекомендации, и назначалось лечение, однако улучшение не наступило.

15 декабря 2016 года в клинике ООО «Витадент-Орто» диагностировали развитие воспалительного процесса в результате гниения зуба № 17, на котором крепился протез и зуба № 18 рядом с протезом, было назначено удаление и распил протеза. 

Врач клиники ФИО12, изучив снимки, сделанные до протезирования, сказал, что протез устанавливать было нельзя, так как на момент установки имелось воспаление, зуб не мог использоваться в качестве опоры протеза. В результате ей распилили коронку, удалили протез и сгнивший под протезом зуб. Восстановить потерянный зуб и переделать протез клиника отказалась. Вместо оплаченного ею протеза на место удаленного зуба ей поставили косметический съемный протез, которым она не может жевать. 

В марте 2017 года она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Табиб плюс» с острой болью под протезом. Сняв 3D снимок, ей было назначено и проведено лечение по снятию металлокерамической цельнолитой коронки и удалению зуба № 17. 

ФИО3 просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 15 марта 2016 года, взыскать с ООО «Витадент-Орто» в ее пользу денежные средства, затраченные на услуги по изготовлению коронок и протезированию в размере 108 500 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение законного требования потребителя в размере 108 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на снятие металлокерамической, цельнолитой коронки и удаление зуба № 17 в размере 7 900 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 112 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 6 020 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2018 года, постановлено:

исковые требования ФИО3 к ООО «Витадент-Орто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витадент-Орто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Витадент-Орто» в части взыскания денежных средств на услуги по изготовлению коронок и протезированию, за снятие металлокерамической, цельнолитой коронки и удаление зуба, неустойки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2018 года отменено в части отказа в иске о взыскании расходов на представителя, расходов по проведению экспертизы, транспортных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с ООО «Витадент-Орто» в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 56 050 рублей, транспортные расходы в размере 6 020 рублей.

Взыскать с ООО «Витадент-Орто» государственную пошлину в бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает о несогласии с выводом судебных инстанций об отсутствии доказательств оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. 

По доводам кассационной жалобы определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 18 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО6

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года подлежащим отмене.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2016 года ФИО3 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Витадент-Орто» с целью протезирования и лечения зубов. После осмотра врачом ФИО6 было принято решение, что ей установят металлокерамический протез на место отсутствующих зубов на верхней челюсти и дентальные имплантаты с последующим установлением керамических коронок на нижней челюсти.

В этот же день заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 92 000 руб., с установлением гарантии сроком на один год.

В апреле 2016 года был установлен протез из 7 единиц, за все ФИО3 было уплачено 108 500 руб.

В связи с появлением сильных болей в области верхних зубов, как под протезом, так и рядом ФИО3 неоднократно обращалась в стоматологическую клинику ООО «Витадент-Орто». 15 декабря 2016 года вновь обратилась, и ей диагностировали развитие воспалительного процесса зуба №17, на котором крепился протез, и зуба №18 рядом с протезом, было назначено лечение и распил протеза за ее счет.

17 января 2017 года истица обратилась к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью НИИ «Витадент» с заявлением-жалобой на неудовлетворительное оказание медицинских услуг.

27 января 2017 года обратилась с претензией, в которой просила вернуть оплаченные денежные средства в сумме 114 300 руб., в связи с некачественным оказанием медицинской услуги. На указанную претензию 1 февраля 2017 года ей был дан письменный отказ.

17 марта 2017 года ФИО3 обратилась в стоматологическую клинику общество с ограниченной ответственностью «Табиб Плюс» с острой болью под протезом, где ей было назначено и проведено лечение по снятию металлокерамической, цельнолитой коронки и удалению зуба №17.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года по данному делу назначена судебная экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НП «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр медицинских экспертиз» №... от 12 декабря 2017 года при исследовании оригинала медицинской карты стоматологического больного на имя ФИО3 из ООО «Витадент-Орто», было выявлено множество недостатков при оказании медицинской помощи, заключающихся в следующем: отсутствует заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; отсутствует установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента; отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласно Федеральному закону № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пункт 7 статьи 20; отсутствует формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; не установлен клинический диагноз на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения); не оформлено обоснование клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; отсутствует план лечения, что является грубейшим нарушением проведения стоматологического лечения; полностью отсутствуют дневниковые записи, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи.

Объективные, достоверные, научно-обоснованные ответы на вопросы о том: имеются ли дефекты оказания стоматологической помощи ФИО3; правильно ли выбраны тактика и объем ортопедического лечения зубов №№... на верхней челюсти справа, при имеющемся состоянии зубочелюстной системы ФИО3 на момент ее обращения в стоматологическую клинику; подлежат ли обнаруженные недостатки и дефекты устранению и каким способом; вызвано ли удаление зубов №№ 1, 7, 8 после установки металлокерамической цельнолитой коронки некачественно оказанным ортопедическим лечением; имелось ли у ФИО3 на начало первичного протезирования заболевание в виде пародонтита; была ли необходимость выполнения работ (изготовления протезов), которые были осуществлены ООО «Витадент-Орто» ФИО3 по договору на оказание платных медицинских услуг от 15 марта 2016 года; качественно ли были проведены работы (изготовлены протезы), которые были осуществлены ООО «Витадент-Орто» в рамках договора на оказание платных медицинских услуг от 15 марта 2016 года; каковы причины возникновения болей, дискомфорта, неудовлетворенностью работами ФИО3 в рамках договора на оказание платных медицинских услуг от 15 марта 2016 года и связано ли это с качеством выполненных услуг; в случае выполнения некачественных работ (изготовление и установка некачественных протезов) в течение какого времени проявляются признаки некачественно выполненных работ, эксперты не дали ввиду полного отсутствия дневниковых записей врача-ортопеда стоматолога в представленном на исследовании оригинале медицинской карты стоматологического больного от 15 марта 2016 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Витадент-Орто» в части расторжения договора на оказание платных медицинских услуг от дата, взыскания денежных средств, затраченных на услуги по изготовлению коронок и протезированию, за снятие металлокерамической, цельнолитой коронки и удаление зуба, взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Однако в связи с установлением факта ненадлежащего оформления медицинской документации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., а также взыскал штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с его выводами в части отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов, поскольку судом не дана оценка представленным доказательствам и не указано, почему они отвергнуты. Принимая во внимание, что именно бездействие ответчика привело к тому, что ФИО3 вынуждена была обратиться в суд и понести заявленные расходы на представителя, расходы по проведению судебной экспертизы, транспортные расходы, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 050 руб. (112 100 руб. : 2), транспортных расходов к месту проведения экспертизы в размере 6 020 руб.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что выводы судебных инстанций по настоящему делу сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ООО «Витадент-Орто» распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель ООО «Витадент-Орто» обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных ФИО3, взыскал моральный вред только за то, что не была заполнена медицинская карта ФИО3, при этом указал на то, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала ответчика и наступлением вреда здоровью истца. 

При этом суд не учел, что при проведении судебно-медицинской экспертизы, эксперты не смогли дать ответы на поставленные перед ними вопросы в связи с отсутствием первоначальных записей в медицинской карте. 

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права, не дал оценки факту некачественного оказания медицинской услуги, на котором истец основывала требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков по оплате некачественной услуги. 

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что в результате заключенного договора по оказанию платных медицинских услуг рассчитывала не только на изготовление протеза, но и его использование по назначению.

Между тем ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении платных медицинских услуг.

Также суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО3 обратилась к ООО «Витадент-Орто» с претензией в течение гарантийного срока, установленного договором на оказание платных медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не учел указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года нельзя признать законным. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Демского районного суда г.Уфы РБ ФИО7

судебная коллегия: Хамидуллина Э.М. (пред., докл.), Абдрахманова Э.Я., Низамова А.Р.