Судья: Давыдов А.П. Материал № 22-705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

адвоката Романычева Д.Н.

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романычева Д.Н. в интересах заявителя - директора ООО «Ольга» К.Х.Ш. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО отдела при МВД РФ по Вольскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2017 года.

Заслушав пояснения адвоката Романычева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Романычев Д.Н., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывая на доводы, содержащиеся в первоначально поданной жалобе, утверждает, что возбуждение уголовного дела нарушает права ООО «Ольга» на частную собственность, поскольку задержанное и изъятое сотрудниками полиции имущество принадлежит указанной организации на праве собственности, что подтверждается необходимыми документами. Кроме того, обращает внимание, что суд принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, истребовав при этом и дав оценку обжалуемому документу. Полагает, что, отказывая в принятии жалобы директора ООО «Ольга» К.Х.Ш., суд ограничил право лица, чьи конституционные права нарушены, на судебное обжалование, что является основанием для отмены судебного решения. Просит постановление суда отменить и передать жалобу для судебного разбирательства в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из содержания жалобы заявителя - директора ООО «Ольга» К.Х.Ш. следует, что в суд им обжаловалось постановление заместителя начальника СО отдела при МВД РФ по Вольскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Таким образом, по смыслу закона обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Изучив содержание жалобы директора ООО «Ольга» К.Х.Ш., суд пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии критериям, указанным в ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не в отношении конкретного лица, а по факту обнаружения признаков преступления. 

С учетом изложенного суд правильно отказал в принятии жалобы, так как в данном случае само по себе наличие постановления о возбуждении уголовного дела каких-либо прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает и затруднения для доступа к правосудию. 

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает. 

При этом заявитель вправе и не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке действия и решения должностных лиц по изъятию принадлежащего ООО «Ольга» на праве собственности имущества, а также ходатайствовать о его возврате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя - директора ООО «Ольга» К.Х.Ш., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Судья