№22-1597/2025 

Судья: Теплякова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

осужденного - ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Коробова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина РФ, 

о замене, оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2023 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 09.09.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 10 августа 2023 года, конец срока: 7 января 2026 года.

В силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 28.03.2023 по 01.04.2023 и 13.07.2023 по 09.08.2023.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы или принудительными работами, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В основной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку постановление содержит противоречия в описательно-мотивировочной части. Так в постановлении имеется ссылка на полученное взыскание 18.01.2024, при этом суд первой инстанции не дал оценки степени тяжести и характеру допущенного взыскания. Кроме того, суд первой инстанции приводит положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009, и не обращает внимание на п. 6 Пленума, где отмечено, что само по себе наличие взысканий не может препятствовать удовлетворению ходатайства при решении вопросов, связанных с УДО или заменены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не были учтены судом первой инстанции и положения п. 8 ст. 117 УИК РФ, по смыслу которых осужденный не допускающий в течение года взыскания, считается их не имевшим. Просит постановление отменить, и вынести справедливое решение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указал, что поверхностная, формальная проверка и необъективность оценки представленных сведений в суд характеризующего характера в отношении него, повлияли на правильность применения материального закона. В нарушении ст. 9 УИК РФ, суд первой инстанции не установил конкретные факты примерного его поведения, выполнение им требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, обязанностям, мерам воспитательного воздействия, характеризующие его личность, данные о его стремлении загладить причиненный преступлением вред, а также иные обстоятельства свидетельствующие о формировании у осужденного устойчивого социально-адаптивного поведения, позволяющего сделать вывод, что его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, с применением более мягкого вида наказания. Суд первой инстанции сделал свои выводы на основании неправильно установленных фактических обстоятельств, не мотивировав их, а в отношении положительно характеризующих сведений, высказал суждения, не основанные на законе. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на имевшееся одно взыскание (выговор устно) за нарушение формы одежды, которое было погашено 19.01.2025, и которое не относится к числу грубых или злостных нарушений. В постановлении суда первой инстанции не конкретизировано, в чем выразился отрицательно характеризующий период, при этом администрация ИК характеризует его положительно, он имеет поощрения. УИК РФ не требует, чтобы для замены лишения свободы более мягким наказанием в порядке ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденный имел какие-то особые исключительные заслуги. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на основную апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Сосновского района Тамбовской области Чепрасова С.В., просит постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает, в том числе, поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ в целях исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. 

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении. 

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения за весь период отбытия наказания, данные о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания, за которое 18.01.2024 накладывалось дисциплинарное взыскание в виде выговора устно, и которое на момент вынесения обжалуемого постановления на основании п. 8 ст. 117 УИК РФ погашено, время, прошедшее с этого момента, а также наличие 2 поощрений – от 18.04.2025 и 22.07.2025 за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно представленному материалу, осужденный находится в местах лишения свободы с 6 апреля 2023 года в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ ЛИУ-7, ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, где был трудоустроен на должность швеи, к труду относился добросовестно, ст. 106 УИК РФ выполняет; эмоционально стабилен; в общении с представителями администрации вежлив и тактичен; принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда; связь с родственниками поддерживает; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; содержится в обычных условиях отбывания наказания; вину в совершенном преступлении признал полностью; имеет гражданский иск на сумму 96340 рублей 10 копеек, в погашение которого из лицевого счета осужденного перечислено 1250 рублей, удержано из заработной платы 4624 рубля 57 копеек. 

Принимая во внимание совокупность представленного материала, характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд первой инстанции верно посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Суд апелляционной инстанции в связи с доводами апелляционных жалоб считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, допущенное осуждённым нарушение порядка содержания от 18.01.2024, поскольку оно характеризует поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Положительные изменения в поведении осужденного, которые сопровождались стремлением доказать свое исправление наступили только с января 2025 года, когда у осужденного за истечением срока было погашено взыскание, он стал положительно характеризоваться и на постоянной основе получать поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Первое поощрение получено 18.04.2025, с ходатайством осужденный обратился 24.06.2025.

Из медицинского заключения о состоянии здоровья следует, что ФИО1 имеет ***. 

Сам по себе факт отбытия определенной части наказания на момент подачи ходатайства не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания как мера поощрения предоставляется в том случае, если суд придет к выводу, что у осужденного формируется правопослушное поведение, цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –