Дело № 2-1216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора страхования. В обоснование ссылается на то, что 02.12.2014 года между ним и Сбербанком был заключен кредитный договор. Перед заключением договора ему была навязана услуга по заключению договора страхования с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». Комиссия за включение его в список застрахованных лиц составила 65.038,21 рублей. Условия договора страхования были разработаны страховой компанией, возможность внесения изменений в условия договора у истца отсутствовала, банк указал себя в качестве выгодоприобретателя, что подтверждает навязанность услуги. Возможности согласиться или отказаться от оказания услуг за отдельную плату, истцу предоставлено не было. Таким образом, личное страхование до предоставления кредита являлось обязательным условием кредитного договора. Ни в договоре страхования, ни в условиях комплексного страхования не предусмотрена возможность отказа от договора страхования, что нарушает права истца как потребителя услуги. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии он не давал, увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. На этом основании считает, что заключенный между истцом и страховой компанией договор страхования жизни и здоровья заемщика является ничтожным. Истец направлял ответчикам претензию о возврате уплаченного страхового взноса в сумме 65.038 рублей, его претензию ответчики не удовлетворили. Просит признать недействительным договор страхования, заключенный между истцом и СК «Сбербанк страхование жизни» к договору потребительского кредита от 02.12.2014 года; взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового взноса 65.038 рублей, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и штраф.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 свои исковые требования дополнил, просит признать недействительным договор страхования, заключенный между СК «Сбербанк страхование жизни» и СК «Сбербанк страхование», взыскать со СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца 43.358,81 рубль страхового взноса; со СК «Сбербанк страхование» 21.679,0 рублей страхового взноса; со Сбербанка 65.038,21 рублей убытков; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 50.000 рублей, судебные расходы, взыскать со СК «Сбербанк страхование жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами 12.80465 рублей; со СК «Сбербанк страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами 6.402,33 рубля и штраф. 

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал и пояснил, что Банк не предоставлял ему кредит без заключения договора страхования. Заключение договора страхования ему было навязано работниками банка. Отказаться от договора страхования истец не мог, т.к. ему срочно нужны были деньги. В других банках процентная ставка по кредитам была намного выше, чем в Сбербанке. С условиями договора страхования и его стоимостью он был ознакомлен, других страховых компаний ему не предлагали. В договоре страхования не предусмотрено условие об отказе страхователя от договора. Истец произвел оплату страховой премии, в марте 2017 года у него произошел страховой случай, но в выплате страхового возмещения ему было отказано. 

Представитель Сбербанка России, ФИО4,, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что заключение кредитного договора с истцом не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. Кредитный договор является самостоятельной сделкой, не связанной с договором страхования. Считает, что со стороны истца не представлены доказательства, что Банк принудил истца к заключению договора страхования и что в ином случае в предоставление кредита ему бы отказали. Заявление на предоставление кредита и сам кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не содержит. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к Сбербанку, который истек в декабре 2017 года. 

Представители страховых компаний в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Возражений на иск суду представили. 

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Роспотребнадзора, который считает, что иск подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» 02.12.2014 года был заключен потребительский кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей; срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка по кредиту 22,5% годовых. 

При этом индивидуальные условия договора, п.9 предусматривают обязанность заемщика заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита – Счета кредитования. 

Истец представил суду Страховой Полис №, из которого следует, что настоящий документ подтверждает заключение договора комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков) заемщиков между ФИО1 и страховыми компаниями «Сбербанк страхование жизни» и «Сбербанк страхование». Страховая премия составляет 65.038,21 рублей. Из указанной стразовой премии 2/3 уплачиваются за личное страхование и причитается к получению Страховщиком № 1. 1/3 уплачивается за страхование финансовых рисков и причитается к получению Страховщиком № 2. 

При этом в заявлении указывается, что истец ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья, а также финансовых рисков по договору страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие Сбербанком России решения о предоставлении кредита. Страхователь понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Таким образом, между ФИО1 и страховыми компаниями был заключен самостоятельный договор комплексного страхования. 

На основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) устанавливает, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе, информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться о них.

В соответствии со ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредита и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. 

Между тем, судом установлено, что ни Заявление-анкета на получение потребительского кредита, ни сам кредитный договор от 02.12.2014 года, не предусматривают обязанность Заемщика заключить иные договоры или иные услуги, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита. 

В силу положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В случае своего несогласия на предоставление услуги по страхованию, истец имел право не подписывать Заявление на страхование. Доказательства, что банк не предоставлял ему кредит без заключения договора страхования жизни и здоровья и страхования финансовых рисков, со стороны истца не представлены. Вместе с тем истец пояснил, что Банк предоставляет кредиты без страхования жизни и здоровья заемщиков, но под другой процент. 

С учетом этого, доводы истца о том, что услуга по страхованию ему была навязана, суд находит несостоятельной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор страхования жизни закону не противоречит и права ФИО1 как потребителя не нарушает. 

Кроме того, положениями п.2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона сделки знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году ФИО1 обращался в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты.

Поскольку требования истца суд оставил без удовлетворения, ФИО1 решил признать договор страхования недействительным.

Поскольку со стороны ответчиков нарушения прав истца не установлено, нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2018 года