Дело 2-2086/2023

УИД 36RS0004-01-2023-001514-86

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2022 года по адресу: 

<

...> в районе д. 6, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-Ниссан, гос. peг. знак № под управлением ФИО14 гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

-Мерседес Бенц, гос. peг. знак №, под управлением ФИО15 чья гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО16 а транспортное средство ФИО17 получило механические повреждения.

05.09.2022 года между ФИО18. и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования(цессии) №22/09/612.

08.09.2022 года в АО «АльфаСтрахование» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения.

09.09.2022 года ТС заявителя было осмотрено по направлению страховщика.

23.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 51 700 руб. 00 коп., однако вышеуказанное страховое возмещение недостаточно для ремонта ТС.

28.09.2022 года истцом был инициирован дополнительный осмотр, однако, доплаты не последовало.

27.10.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

26.01.2023 года АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец обратился в суд, и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330 700 руб., государственную пошлину в размере 4 766 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные уточненные требования и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против иска истца в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела представленные доказательства в их совокупности, заключение судебных экспертиз, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из содержания статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (добязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 03.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО19 чья гражданская ответственность не была застрахована, которому причинены технические повреждения и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20 признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (том 1 л.д.52-извещение, л.д.10-постановление).

05.09.2022 года между ФИО22Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 22/09/612, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 03.09.2022 года (том 1 л.д.14-15).

Уведомление об уступке прав требования было направлено страховщику (том 1 л.д.58).

В соответствии с положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (том 1 л.д.43-44), а также, заявление на осмотр (том 1 л.д.48).

08.09.2022 года истцом получено направление на осмотр (том 1 л.д.45).

09.09.2022 года транспортное средство было осмотрено, о чем ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлен акт осмотра (том 1 л.д.64-65).

На основании указанного акта осмотра автомобиля Мерседес Бенц, ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение № 4292/133/04143/22 от 18.09.2022 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 51 700 руб., без учета износа – 86 600 руб. (том 1 л.д.99-131).

23.09.2022 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 51 700 руб., что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

03.10.2022 года истец обратился с заявлением о проведении повторного осмотра (том 1 л.д.19).

Страховщиком истцу было направлено Решение по заявлению от 21.10.2022 года (том 1 л.д.18).

Страховщиком от истца была получена досудебная претензия от 26.10.2022 года(л.д.23-24)., на которую дан ответ от 07.11.2022 года об отсутствие оснований для удовлетворения требований (том 1 л.д.28).

Решением Финансового уполномоченного № У-22-142653/5010-010 от 26.01.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д.33-37).

В обоснование указанного решения Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение № У-22-142653_3020-005 от 17.01.2023 года, проведенное в рамках обращения истца, из выводов которого следует, что не все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам (том 1 л.д.69-98), с чем истец не согласился.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ((абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, соглашение об изменении форма с организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического осмотра на выплату страхового возмещения не было заключено между сторонами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа.

При этом, определяя размер страховой выплаты, суд, руководствуется разъяснениями пункте 49 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывает, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом разногласий сторон по характеру повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 16.05.2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СудЭксперт» (том 1 л.д.169-171).

Из выводов экспертного заключения ООО «СудЭксперт» № А2-2405/23 от 08.06.2023 года, следует, что:

1. Повреждения крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, зеркала заднего вида наружного левого с указателем поворота соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.09.2022 г.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, госномер № составляет:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 03 сентября 2022 г., без учета износа, составляет. 116 793,82 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 03 сентября 2022г., с учетом износа и округления, составляет: 67 200,00 руб. (том 1 л.д.187-121). 

В судебном заседании 25.07.-10.08.2023 года, повторно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил о наличии двух массивов повреждений: задняя часть левой габаритной плоскости, передняя часть левой габаритной плоскости. Повреждения не могли быть образованы в результате однократного воздействия, поскольку силы, которые направлены на авто (в данном случае авто Ниссан), вектор кинетической энергии, по которому он двигался перед столкновением, направлен под некоторым углом к плоскости левой габаритной авто Мерседес, под этой силой он внедряется в Мерседес, вектор таков, что при таком расположении авто характер взаимодействия скользящий, Ниссан внедряется в плоскость авто прямо и в право относительно первоначального направления движения. Соответственно образуется деформация и повреждения, проскальзывая вдоль левой габаритной плоскости авто Мерседес появляется у него более жесткий элемент - центральная стойка. Противодействие его кинетической энергии, наступает момент, когда разность сил выталкивает его из контакта и далее без внешнего дополнительного воздействия он повторно в контакт не войдет со следовоспринимающим предметом, если столкновение произошло без дополнительного толчка, контакта не должно быть. Из имеющихся повреждений в расположении авто Ниссан, сделал вывод, что контакт был передней частью.

Также, в судебном заседании 25.07.-10.08.2023 года, повторно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, был допрошен эксперт ФИО23 который подтвердил данное экспертное заключение в своей части.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, с учетом полученных ответов экспертов, стороны заявили ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Определением Ленинского районного суда от 10.08.2023 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «АТЭК» (том 2 л.д.20-24).

Из выводов экспертного заключения АНО «АТЭК» № 19110 от 04.09.2023 года, следует, что:

1. Повреждения переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, двери передней левой, корпуса левого зеркала заднего вида, повторителя левого указателя поворота (в зеркале заднего вида), двери задней левой, левого порога, облицовки левого порога, средней стоки левой боковины кузова, заднего левого крыла, заднего бампера (в виде множественных царапин) т/с Мерседес-Бенц, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 сентября 2022 года.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, госномер № с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства -

без учета износа составляет: 382 400 (триста восемьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек;

с учетом износа составляет: 223 600 (двести двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек (том 2 л.д.40-64).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной АНО «АТЭК» № 19110 от 04.09.2023 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Оснований не доверять заключению указанных эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В связи с изложенным, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о произведении доплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 330 700 руб. (382 400 руб. – 51 700 руб. (произведенная страховщиком выплата)).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 25 000 руб. – услуги представителя, 1 000 руб. – досудебная претензия.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 766 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб. с учетом снижения, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 330 700 руб., государственную пошлину в размере 4 766 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 1 000 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года