№

№

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 22 апреля 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Срочноденьги» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых). Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя основной долг и проценты. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования долга по указанному договору займа перешло от ООО МК «Срочноденьги» к ООО «КМ Финанс». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КМ Финанс» заключил договор уступки права требования №, согласно которому право требования долга перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД на основании договора уступки права требования, передало истцу право требования долга. ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 82168,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 26500,04 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ составляет 55668,04 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 55668,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1870,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО МК «Срочноденьги», ООО МК «Финанс» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец и ООО МК «Срочноденьги» заключили договор микрозайма № на сумму 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых).

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре и Общих условиях.

В соответствиями с условиями договора займа, срок возврата займа определен - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13200 руб. единовременным платежом.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя основной долг и проценты.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. 

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования долга по указанному договору займа перешло от ООО МК «Срочноденьги» к ООО «КМ Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КМ Финанс» заключил договор уступки права требования №, согласно которому право требования долга перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД на основании договора уступки права требования, передало истцу право требования долга. 

ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №

<

адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82168,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1332,52 руб..

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи удержанием с ответчика денежной суммы в размере 26415 руб. 82 коп. после отмены судебного приказа. Определено взыскать с ООО «РСВ» в пользу ФИО2 удержанные денежные средства в размере 26415,82 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 55668 руб., из которых: 10000 руб. – основная задолженность, 66200 руб. - размер задолженности по процентам, 700 руб. – штраф, 5111,64 руб. - проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 156,44 руб. - проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ, 26500,04 руб. - сумма полученных платежей после даты уступки.

Суд считает данный расчет верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по уплате кредита, требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 представил заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая данное требование, суд пришел к следующему. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий кредитного договора займа, он заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа, истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика ФИО2

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредитному договору получен за пределами срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ. После отмены указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец только ДД.ММ.ГГГГ. направил в суд настоящее исковое заявление (согласно штампу "Почты России" на конверте), то есть спустя более чем 12 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Стороной истца не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в то время, когда бремя доказывания таких обстоятельств лежит на истце. 

При этом принудительное взыскание судебным приставом с ответчика задолженности по судебному приказу, не является прерыванием срока исковой давности. Ответчик действий по добровольной уплате задолженности не производил. В силу ст. 203 ГК РФ только совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек до обращения истца с настоящим иском в суд. Переход права требования на основании договора уступки требования, также не является обстоятельством прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья п\п Власенкова С.В. 

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.