Дело № 12-70/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Катав-Ивановск

Челябинская область 28 июля 2021 года 

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В.,

при секретаре Мясоедовой Е.П.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Хохлова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного энергетика АО «Катавский цемент» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ТАР, по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ТАР должностное лицо - главный энергетик АО «Катавский цемент» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАп РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административному штрафу в размере 50 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности стало то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за проведение работ по ремонту трубопровода питьевой воды, используя при проведении работ вскапывание земель, не выполнил требования по рекультивации нарушенных земель, что было выявлено при проведении проверки. 

С постановлением о привлечении к административной ответственности не согласилось должностное лицо, ФИО1, который в своей жалобе просил производство по делу прекратить, за отсутствием события правонарушения. Указал на то, что вскапывание земель не является основанием для проведения их дальнейшей рекультивации. Земли, где была произведена выемка грунта предназначены для размещения сооружения для очистки канализационных стоков, а следовательно эти земли не являются сельскохозяйственными и не подлежат рекультивации, мотивируя свои доводы положениями Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 г. «О проведении рекультивации и консервации земель», Земельного кодекса РФ, Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, по доводам в ней изложенным, а также суду пояснили, что события административного правонарушения в действиях ФИО1 не усматривается, но даже если предположить, что оно могло бы иметь место, то возвращение грунта на после ремонта трубопровода, с его полной укладкой на место было невозможно, т.к. Грынт был мерзлый, увеличился, и в зимний период возвращение его на место изъятия в полном объеме было невозможно. В весенний период 2021 года, грунт был возвращен на место, укатан, проходившая на земельном участке грунтовая дорога восстановлена, о чем были представлены фотографии в надзорный орган. 

Государственный инспектор РФ по охране окружающей среды в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - главный энергетик АО «Катавский цемент» ФИО1, по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, должностное лицо надзорного органа - выполнило указанные требования закона не в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.7 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом - административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела инспектором надзорного органа, в т.ч.: 

- протоколом об административном правонарушении; актом проверки и фотоснимками к нему; актом обследования территории; кадастровым паспортом об аренде земельного участка арендатором - АО «Катавский цемент»; рапоряжением № 1001-р от 20.08.2008 г. о предоставлении земельного участка в аренду АО «Катавский цемент»; иными материалами дела.

Все доказательства относимы, допустимы, а в своей совокупности достаточны для вывода о виновности должностного лица – ФИО1 в совершении правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после проведения ремонта трубопровода в октябре 2020 года рекультивация земель, на месте проведения работ осуществлена не была, что подтверждается вышеуказанными фотоснимками, актом проверки и иными доказательствами и не опровергалось привлекаемым к ответственности лицом и его защитником в судебном заседании. 

При этом, доводы лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника о том, что данные земли имеют вид разрешенного использования – для размещения сооружения по очистке канализационных стоков, а в отношении таких земель не предусмотрена рекультивация, как и доводы о том, что сам вид разрешенного использования земельного участка не может предусматривать рекультивации земель, не состоятельны. 

В ходе проведения ремонта трубопровода, произошло нарушение земель вскапыванием земельного участка, выемкой грунта, нарушением почвенного слоя, а следовательно влечет за собой необходимость рекультивации земель. 

Согласно "ГОСТ Р 59070-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Рекультивация нарушенных и нефтезагрязненных земель. Термины и определения",нарушение земель: Процесс, происходящий при добыче полезных ископаемых, выполнении геолого-разведочных, изыскательских, строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности, образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель...".

В силу п. 5 ст. 13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При таких обстоятельствах, размещение, либо отведение земельного участка для размещения сооружения для очистки канализационных стоков, не отменяет обязанности владельца земельного участка осуществлять рекультивацию такого земельного участка. По этим же основаниям, судья считает необоснованными доводы защиты о том, что имевшееся на момент проверки состояние земли не противоречит виду его разрешенного использования.

Размещение грунтовой дороги на данном участке не свидетельствует о полном отсутствии плодородного слоя и отсутствие необходимости рекультивации земельного участка после проведения земляных работ. 

При таких обстоятельствах, вывод о виновности должностного лица, ФИО1 в совершении правонарушения государственным инспектором сделан верно, он достаточно мотивирован, с ним судья рассматривающий жалобу соглашается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, при разрешении вопроса о назначении административного наказания, должностным лицом не учтено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что нарушение устранено до вынесения постановления должностным лицом, что является обстоятельствами смягчающими ответственность. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следовало, что помимо малолетнего ребенка, он и его супруга ожидают рождение второго ребенка, а следовательно семья находится на иждивении ФИО1 Эти обстоятельства государственным инспектором в полной мере не учтены. 

Следовательно вывод о размере наказания наказании ФИО1 является необоснованным. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с общими правилами назначение административного наказания, оно основывается на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В тоже время, приходя к убеждению о наличии вины должностного лица – главного энергетика АО «Катавский цемент» в совершении правонарушения, судья приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые позволяют назначить ему наказание менее минимального размере наказания, предусмотренного санкцией ст. 8.7 ч. 1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора РФ по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания. Иных оснований для изменения или отмены вынесенного постановления судья не находит. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ТАР в отношении должностного лица - главного энергетика АО «Катавский цемент» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, изменить в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Назначить должностному лицу - главному энергетику АО «Катавский цемент» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу лица, совершившего правонарушения, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд.

Судья: подпись У.В. Субботина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: У.В. Субботина