УИД 03MS0016-01-2024-001928-19

Судья Суфьянова Л.Х.

№ 2-25/2025

Кат. 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19339/2025

10 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.

судей Корниловой Е.П.

ФИО1

при секретаре Абдрафиковой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНК – Текущий и капитальный ремонт скважин» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНК – Текущий и капитальный ремонт скважин» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНК – Текущий и капитальный ремонт скважин» (далее ООО «ИНК – ТКРС» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он является работником ООО «ИНК-ТКРС». 4 декабря 2023 г. в период выполнения должностных (рабочих) обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве.

дата во время дневной вахты бригады ТКРС № 3 в составе: бурильщика КРС 7 разряда ФИО2, помощника бурильщика КРС 6 разряда ФИО3, помощника бурильщика КРС 5 разряда ФИО4 получили задание на смену от мастера по ремонту скважин ФИО5 - разобрать и произвести срыв планшайбы, смонтировать противыбросовое оборудование (превентор) с дальнейшей опрессовкой, смонтировать ВП-80 (вертлюг промывочный) и произвести срыв УГРП (установка пиравлических регуляторов противопомпажных). В процессе наворота запорной компоновки, на беговую дорожку премного моста поднялся мастер ФИО5 и позвал ФИО4, бурильщик продолжал удерживать ГКШ (гидравлический ключ). В этот момент произошел отворот оборудования, смонтированного на запорной компановке с последующем падением на кисть правой руки ФИО2 Далее, к бурильщику ФИО2 подбежали Рулик, ФИО4 и ФИО5, помогли ему подняться с рабочей площадки и сопроводили до вагон-мастера. В вагоне ФИО2 была оказана первая помощь с последующей мобилизацией в медпункт ИНМ. Как видно из медицинских документов был выставлен диагноз: открытый перелом 3-4 пальца со смещением справа. Рвано-ушибленная рана кисти справа. Причина несчастного случая: неисполнение требований проекта работ и требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя чашин, механизмов, оборудования; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом работы, соблюдением трудовой дисциплины. Лицом, допустившим нарушения охраны труда указан: ФИО5 - мастер по PC. Вины истца в получении травмы не установлено.

С дата до настоящего времени истец находится на больничном листке нетрудоспособности.

Указывает, что не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность вплоть до настоящего времени, в связи с чем, считает, что вправе получить утраченный заработок с момента получения травмы (дата) до даты подачи иска в суд (дата), учитывая, что по вине ответчика до настоящего времени не получено пособие по временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО «ИНК-ТКРС» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве от дата в сумме 2 000 000,00 руб., компенсацию утраченного заработка за период с дата в размере 574 973,25 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г. постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ООО «ИНК – ТКРС» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНК – ТКРС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 руб., утраченный заработок за период с дата в размере 574 973,25 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ИНК – ТКРС» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ИНК – ТКРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ИНК – ТКРС» ФИО6 просит решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указывает, что при принятии решения судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права и их толкование. Указывает, что произведенный расчет утраченного заработка не корректен, не учитывает действующее регулирование спорных правоотношений, а также факт работы истца у ответчика три месяца до даты получения травмы, размер средней заработной платы, общую сумму полученных пособий за период, установленный истцу суммированный учет рабочего времени, вахтовый метод работы, а также график работы истца. В связи с этим решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 574 973,25 руб., является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, проведенный судом расчет не учитывает результаты судебной экспертизы, которой установлено, что общий процент стойкой утраты трудоспособности для ФИО2 составляет 20%. Таким образом, утраченный заработок должен рассчитываться с учетом данного процента. Обращает внимание, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что ответчиком были совершены все предусмотренные законом действия, направленные на обеспечение безопасности труда и охраны труда ФИО2 в занимаемой им должности, в частности до его сведения были доведены все правила безопасного ведения работ и переданы необходимые средства индивидуальной защиты. По этой причине, считает, что взыскание компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, невозможно, поскольку отсутствует прямая вина работодателя. Учитывая, что истцу причине вред, относящийся к категории средний, с процентной утратой трудоспособности 20%, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 600 000,00 руб., не отвечает степени разумности, справедливости, степени нравственных или физических страданий истца, является чрезмерной и не отвечает цели реального восстановления нарушенного права. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, либо отложении дела в виду невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, судом первой инстанции было отклонено. В связи с чем, суд первой инстанции, нарушил права ответчика на судебную защиту и представления доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от дата №... и приказа от дата №... ФИО2 был принят на работу на должность бурильщик капитального ремонта скважин 7 разряда.

Согласно акту №... о несчастном случае на производстве дата дневная вахта бригады ТКРС №... в составе, бурильщика КРС 7 разряда ФИО2, помощника бурильщика КРС 6 разряда ФИО3, помощника бурильщика КРС 5 разряда ФИО4, получили задание на смену от мастера по ремонту скважин ФИО5 разобрать и произвести срыв планшайбы, смонтировать противовыбросовое оборудование (превентор) с дальнейшей опрессовкой, смонтировать ВП-80 (вертлюг промывочный) и произвести срыв УГРП (установка гидравлических регуляторов противопомпажных).

Примерно в 18.00 часов, перед срывом УГРП, вахта приступила к монтажу ВП-80 на запорную компоновку 114 мм. В процессе монтажа выяснилось, что из-за недостаточной длины эксплуатационных штропов выполнить монтаж не представляет возможности, так как вертлюг упирается в талевый блок. Представитель Заказчика (супервайзер) дал команду на запорную компоновку выполнить монтаж следующего оборудования: переводник НКТ-114 х МНКТ-89 мм + переводник ПКТ-89 х НКТ-73 мм + кованный уголок НКТ-73 мм + патрубок НКТ-73 мм + переводник НКТ-73 х НКТ-60 мм + БРС + кованный уголок с выходом под БРС (быстроразъемное соединение) для монтажа РВД (рукав высоко давления). Сборка компоновки производилась на рабочей площадке. После монтажа, бурильщик КРС ФИО2, с применением двухштропного элеватора (ЭТАД-100), выполнил подъем запорной компоновки с рабочей площадки. Далее помощник бурильщика ФИО3 приступил к навороту компоновки на колонну НКТ-114 мм (насосно-компрессорные трубы) спешенную в скважину с помощью ГКШ-1800 (гидравлический ключ). Так как ГКШ-1800 при навороте уходил от центра устья из-за смонтированного оборудования сверху на запорной компоновке, помощник бурильщика ФИО4, стоял позади ГКШ и удерживал ключ ближе к центру устья скважины. Бурильщик КРС ФИО2, решил помочь ФИО4, и спустился на рабочую площадку для удержания ГКШ. В процессе наворота запорной компоновки, на беговую дорожку премного моста поднялся мастер ФИО5 и позвал ФИО4, бурильщик продолжал удерживать ГКШ. В этот момент произошёл отворот оборудования, смонтированного на запорной компоновке с последующим падением на кисть правой руки бурильщика КРС ФИО2 Далее к бурильщику подбежали ФИО3, ФИО4 и мастер по PC ФИО5 помогли ему подняться с рабочей площадки и сопроводили до вагона-мастера. В вагоне ФИО2 была оказана первая помощь с последующей его мобилизацией в медпункт ИНМ.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести адрес» №... ФИО2 был установлен диагноз: открытый перелом III-IV пальца со смешением справа. Рвано ушибленная рана кисти справа. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории — «легких».

Поскольку в силу требований статьи 227 ТК РФ несчастный случай, произошедший с истцом, подлежал расследованию и учету, то в силу требований статьи 229.2 ТК РФ приказом от дата № №... была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

Проведенным расследованием было установлено, что причинами несчастного случая являются: неисполнение требований проекта производства работ и требований руководства (инструкции) по монтажу и эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины.

Согласно заключению комиссии экспертов, изложенных в заключении №... на момент проведения очного обследования, общий процент стойкой утраты трудоспособности для ФИО2 составляет 20% (нарушение функции кисти в результате травмы запястья, пясти (п.п. «в», п. 87)). Стойкая утрата трудоспособности установлена сроком на 1 год, дата следующего переосвидетельствования – дата

Учитывая, что имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения объединены единым механизмом образования, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в установочной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, они оцениваются в совокупности, как повлекшие средний вред здоровью (значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к Приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцраз

В силу статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из изложенного именно работодатель несет ответственность за нарушение правил охраны труда, приведших причинению вреда здоровью истца.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что между имеющейся у ФИО2 травмой, полученной во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, в связи с чем, на основании статьи 237 ТК РФ и абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, пункта 2 статьи 1083, 1101 ГК РФ, учел характер полученных истцом телесных повреждений, степень их тяжести, состояние потерпевшего на момент рассмотрения спора, степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, конкретные обстоятельства причинения травмы, принцип разумности и справедливости, а также степень вины ответчика. Исходя из приведенных обстоятельств, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000,00 рублей.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд пришел к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцам нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судебным актом о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред в результате его травмирования при осуществлении работ на территории ответчика и в его интересах и считает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу. Они приняты в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в данной части, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, грубой неосторожности самого ФИО2, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, требованиям разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии вины в травмировании истца, о наличии вины других лиц в причинении телесных повреждений, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Далее, согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренного Трудовым Кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Единый порядок отражен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922.

Если работнику установлен суммированный учет рабочего времени, то суд апелляционной инстанции должен был проверить и установить это обстоятельство, подлежащее доказыванию и применить пункт 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, утраченный заработок истца за период с 4 декабря 2023 г. по 19 августа 2024 г., составит 574 973,25 руб., при этом суд рассчитал средний дневной заработок истца за 12 месяцев до травмы в размере 3 904,49, при расчете использовал оплату страховых выплат по больничному листу в день в размере 1 887,04 руб., и установил, что недополученный заработок в сутки составил 2 017,45 руб., данный заработок суд умножил на общее количество дней за период с 4 декабря 2023 г. по 19 августа 2024 г. – 285 дней.

Однако суд первой инстанции не учел, что при расчете среднего дневного заработка необходимо учитывать период работы истца у ответчика, установленный истцу суммированный учет рабочего времени, вахтовый метод работы и график работы истца.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом утраченного заработка истца, произведенным истцом и судом первой инстанции.

При расчете утраченного заработка судебная коллегия учитывает следующее.

Несчастный случай на производстве произошел дата

В соответствии с условиями трудового договора №... от 26 октября 2023 г. ФИО2 принят на работу на условиях вахтового метода работы, был установлен режим труда в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя.

Учетный период в ООО «ИНК – ТКРС» установлен 1 год, нормативная продолжительность ежедневной работы (смены) работников Общества при вахтовом методе работы, установлена 11 часам.

Истец до наступления утраты трудоспособности работал у ответчика в период с октября по декабрь 2023 г.: 39 рабочих дней (5 дней - октябрь, 30 дней - ноябрь, 4 дня - декабрь).

Всего было отработано 436,8 часов, за которые ему была начислена заработная плата в размере 222 042,68 руб.

При этом из подсчета подлежат исключению суммы начисленной надбавки за вахтовый метод работы (9 000,00 руб. в октябре 2023 г., 45 000,00 руб. – в ноябре, 6 000,00 руб. – в декабре), поскольку в соответствии с положениями статей 129, 164, 302 Трудового кодекса Российской Федерации надбавка за вахтовый метод работы является не частью оплаты труда работников, а дополнительной выплатой, выплачиваемой работникам взамен суточных, в связи с чем, не относится к оплате труда и не подлежит учету при расчете среднего заработка, а также суммы за проезд к месту работы в размере 16 380,00 руб., за медицинский осмотр в размере 2 470,00 руб., за оплату часов к месту работы в размере 2 619,87 руб.

Следовательно, среднечасовой заработок истца составит 508,34 руб., из расчета 222 042,68 (сумма полученной заработной платы) / 436,8 (количество отработанных часов.

Как было изложено выше в соответствии с пунктом 13 Положения средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

За период временной нетрудоспособности с дата согласно графикам истца на 2023 г. – 2024 г., истец смог бы отработать 1 426 часов из следующего расчета:

- декабрь 2023 г. – 10 часов,

- январь 2024 г. – 285 часов,

- март 2024 г. – 342,2 часа,

- апрель 2024 г. – 49,8 часов,

- май 2024 г. – 241,4 часа,

- июнь 2024 г. – 150,6 часов,

- июль 2024 г. – 138 часов,

- август 2024 г. – 209 часов.

Следовательно, за период с дата заработная плата истца составила бы 724 892,84 руб., из следующего расчета 508,34 руб. (среднечасовой заработок) х 1 426 часов.

Из сумм утраченного заработка подлежат вычитанию суммы пособий по листкам нетрудоспособности.

За период с дата ФИО2 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 449 837,44 руб.

Таким образом, сумма задолженности утраченного заработка составит 275 055,40 руб., из расчета 724 892,84 руб. (заработная плата за период с дата – 449 837,44 руб. (сумма пособий по временной нетрудоспособности).

При изложенных в настоящем определении обстоятельствах решение суда законным и обоснованным быть признано не может, поскольку принято без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в части, касающейся порядка расчета утраченного заработка, в связи с чем, подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете утраченного заработка, необходимо учитывать процент утраты трудоспособности, определенной судебным экспертом в размере 20 %, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в связи с лечением ФИО2 находился на больничном листе с дата степень его нетрудоспособности за данный период равна 100%. Следовательно, в пользу истицы полежит взысканию утраченный заработок в размере 100 % - 275 055,40 руб.

Иные, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отмены решения суда в части, изменению подлежит размер госпошлины.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ООО «ИНК – ТКРС» в доход местного бюджета в сумме 6 250,55 руб. исходя из удовлетворенной суммы исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г. – изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИНК – Текущий и капитальный ремонт скважин» в пользу ФИО2 ФИО14 утраченного заработка в размере 574 973,25 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 000,00 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ИНК – Текущий и капитальный ремонт скважин» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт серии ...) утраченный заработок за период с дата в размере 275 055,40 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ИНК – Текущий и капитальный ремонт скважин» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 250,55 руб.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНК – Текущий и капитальный ремонт скважин» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

судьи Е.П. Корнилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 г.