ДЕЛО № 1- 60/2018 

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе судьи РОДЮКОВА А.В., при секретаре ВОРОНИНОЙ Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката АДКИНОЙ О.В., представителя потерпевшего – КУЦ Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, судимого 27 февраля 2018 года Тверским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, наказание не исполнено, проходящего военную службу в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> ФИО2 в 2014 году проходил военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты> в г. Воронеже и с мая указанного года 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 112-114 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ (Приказ МО РФ от 3 июня 2014 года № 333) подсудимый по своему служебному положению являлся начальником для личного состава подразделений связи указанной и подчиненных ей воинских частей, в том числе в/ч № 

<

данные изъяты>, наделенным согласно ст. 33 и 34 названного Устава всей полнотой распорядительной власти по отношении к подчиненным, правом принимать решения, отдавать подчиненным приказы и требовать их исполнения. Также он отвечал за руководство деятельностью службы связи в части и ее подразделениях, организацию работы по экономному и рациональному расходованию материальных ценностей соединения, осуществление контроля ведения учета военной и спецтехники, организацию эксплуатации, сбережения, своевременного технического обслуживания и ремонта техники связи, то есть выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в части и подчиненных ей подразделениях связи, следовательно, был должностным лицом. 

В один из дней июня-июля 2014 года ФИО2, находясь в войсковой части № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Ленинградской области, из корыстных побуждений с целью личного обогащения решил путем обмана похитить находящиеся там и вверенные подчиненному ему по службе командиру взвода связи и телемеханики войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №3 автомобили «КАМАЗ-4310», номер шасси № 

<

данные изъяты>, номер двигателя № 

<

данные изъяты>, 1988 года выпуска, и «КАМАЗ-43101», номер шасси № 

<

данные изъяты>, номер двигателя № 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска.

Реализуя задуманное, подсудимый в один из дней первой декады августа 2014 года, находясь в г. Воронеже, используя свое служебное положение, по телефону дал указание Свидетель №3 допустить в часть неустановленных следствием лиц и осуществить вывоз одного из указанных выше автомобилей. При этом ФИО2, обманув Свидетель №3, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что данная машина будет вывезена для ремонта, после чего возвращена обратно. Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, выполнил указание, в результате чего неизвестные лица вывезли из в/ч № 

<

данные изъяты> первый названный выше КАМАЗ стоимостью 75 000 рублей.

В один из дней конца ноября 2014 года ФИО2 в г. Воронеже, продолжая осуществлять единый умысел на хищение и использовать свое служебное положение, вновь по телефону дал указание Свидетель №3 разрешить с территории той же части неустановленным следствием лицам вывезти второй автомобиль. При этом ФИО2 в качестве необходимой назвал Свидетель №3 ту же, что и ранее, причину вывоза КАМАЗа. С данным указанием Свидетель №3, добросовестно заблуждаясь, не зная о хищении и в силу служебного положения подсудимого, согласился.

Далее в один из дней третей декады ноября 2014 года Свидетель №3 осуществил допуск на территорию войсковой № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> неустановленных граждан, которые забрали и увезли в неизвестное место вторую из указанных выше машин без кабины стоимостью 66 930 рублей. 

В дальнейшем ФИО2, желая скрыть хищение, неоднократно сообщал Свидетель №3 и другим должностным лицам заведомо ложные сведения о том, что КАМАЗЫ убыли временно для ремонтных работ и в скором времени будут возращены в часть. 

Таким образом, подсудимый перечисленными выше способами и мошенническим путем, с использованием своего служебного положения как начальника службы связи, похитил принадлежащее МО РФ приведенное выше имущество на общую сумму 141 930 рублей, которым он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, по обстоятельствам преступления дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что, обманув Свидетель №3, с помощью гражданских лиц, сведениями о которых в настоящее время не располагает, вывез из части КАМАЗЫ, которые в часть так и не вернул.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего КУЦ Е.В. показала, что в результате совершенного подсудимым преступления МО РФ причинен материальный ущерб в сумме 141 930 рублей, который в настоящее время не возмещен.

Свидетель Свидетель №3 – в 2014 году командира взвода связи и телемеханики войсковой части № 

<

данные изъяты> сообщил, что в один из дней конца июля 2014 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что в войсковую часть № 

<

данные изъяты> приедут гражданские люди и заберут на ремонт один из КАМАЗов комплексов РСБН-8 на диагностику и ремонт, в связи с чем надо выпустить машину из части. Тогда он, не зная об истинных намерениях подсудимого и, поскольку по службе связи ФИО2 был его начальником, данное указание в один из дней начала августа 2014 года, выполнил, в результате чего неизвестные лица увезли с территории части названный выше автомобиль. Далее в ноябре 2014 года подсудимый неоднократно звонил ему на мобильный телефон и говорил, что в скором времени к нему приедут за вторым КАМАЗом, который также отгонят на ремонт. В один из дней конца указанного месяца в часть вновь прибыла бригада гражданских лиц и увезла из нее вторую машину без кабины. При этом со слов подсудимого ему известно, что КАМАЗ забрали на диагностику и в скором времени вернут, в связи с чем о хищении он не знал. В последующем он неоднократно обращался к подсудимому по вопросу возврата техники, на что ФИО2 всегда пояснял, что их в скором времени привезут. Однако, до настоящего времени этого так и не произошло.

Как показал свидетель Свидетель №2 – в 2014 году командир батальона связи и РТО войсковой части № 

<

данные изъяты>, в 2015-2016 годах ему неоднократно звонил Свидетель №3 и докладывал, что два КАМАЗа комплексов РСБН-8 разукомплектованы, так как в 2014 году по указанию 

<

данные изъяты> ФИО2 приезжали неизвестные гражданские люди и в августе 2014 года забрали кабину и шасси от одного КАМАЗа, а в конце ноября 2014 года – шасси второго КАМАЗа. При этом он, Свидетель №2 в связи с этим обстоятельством звонил подсудимому, который пояснил, что указанную технику в скором времени вернут. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – заместителя командира батальона по вооружению войсковой части № 

<

данные изъяты> установлено, что в августе 2016 года при приеме им дел и должности выявлена разукомплектованность двух КАМАЗов комплексов РСБН-8. В связи с этим капитан Свидетель №3 доложил ему, что в 2014 году по указанию ФИО2 данные машины без кунгов вывезены гражданскими лицами якобы для ремонта и в часть их так и не вернули. В мае 2017 года он при встрече лично задал подсудимому вопрос о местонахождения КАМАЗов, на что тот ответил, что человек, который должен их вернуть, умер, и машины уже никто не возвратит. 

Приказом командира войсковой части 09436 № 41/ок от 28 мая 2014 года 

<

данные изъяты> ФИО2 с 27 января указанного года зачислен в списки личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты> и принял дела, должность заместителя начальника штаба по связи и радиотехническому обеспечению – начальника отделения связи и радиотехнического обеспечения названной части.

В соответствии со ст. 33, 34, 112-114 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Приказом МО РФ от 3 июня 2014 года № 333, подсудимый по своему служебному положению был начальником для личного состава подразделений связи в/ч № 

<

данные изъяты>-17 и № 

<

данные изъяты>. Он обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в части и по отношению к службам связи соединений, то есть был должностным лицом, наделенным правом принимать решения, отдавать приказы подчиненным и требовать их исполнения. Он отвечал за руководство деятельностью служб связи, организацию работы по экономному и рациональному расходованию материальных ценностей, осуществление контроля ведения учета военной и спецтехники, организацию эксплуатации, сбережения, своевременного технического обслуживания и ремонта техники связи. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе расследования по делу следователем на территории бывшей войсковой части № 

<

данные изъяты>-17 в 

<

адрес> установлено отсутствие автомобилей «КАМАЗ-4310», номер шасси № 

<

данные изъяты>, номер двигателя № 

<

данные изъяты>, и «КАМАЗ-43101», номер шасси № 

<

данные изъяты>, номер двигателя № 

<

данные изъяты>. 

По заключению специалиста балансовая стоимость первого автомобиля составляет 75 000 рублей, второго – 66 930 рублей, а общая – 141 930 рублей.

Из копий документов в/ч № 

<

данные изъяты> следует, что:

- в соответствии с актами от 1 июля 2015 года № 6 и 19 «КАМАЗ-43101» и «КАМАЗ-4310» поставлены на учет и установленный ресурс обоих автомобилей составляет 360 000 км/30 лет, а фактическая продолжительность эксплуатации первого – 106 887 км/24 года 10 месяцев и второго – 164 303 км/25 лет 7 месяцев.

- согласно акту приема-передачи от 2 июля 2014 года № № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> и требованию-накладной № № 

<

данные изъяты> указанные выше две системы РСБН-8 переданы из войсковой части № 

<

данные изъяты> в войсковую часть № 

<

данные изъяты> и принял их Свидетель №3.

По сообщению начальника ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и 

<

адрес>» от 16 августа 2018 года «КАМАЗ-4310», шасси номер № 

<

данные изъяты>, двигатель номер № 

<

данные изъяты>, и «КАМАЗ-43101», шасси номер № 

<

данные изъяты>, двигатель номер № 

<

данные изъяты>, поставлены на бухгалтерский учёт в войсковую часть № 

<

данные изъяты>. В 2018 году второй автомобиль списан с бухгалтерского учёта вследствие недостачи, как выбывший из владения, использования и распоряжения владельца помимо его воли. Данная сумма частично погашена в размере 44 100 рублей.

Приговором Тверского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, которое не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, преступные действия ФИО2, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана на сумму 141 930 рублей, что им совершено с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании фактических обстоятельств преступных деяний, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, учитывает, что ФИО2 до совершения данного преступления ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по военной службе командованием характеризуется удовлетворительно, принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном и частично возместил причиненный вред.

Поэтому суд полагает возможным подвергнуть подсудимого штрафу, размер которого определяет исходя из имущественного положения его и семьи, а также возможности получения им денежного дохода. 

Министерством Обороны РФ к ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с хищением, на сумму 141 930 рублей, который подсудимый признал, посчитав сумму завышенной. 

Учитывая подтверждение исковых требований и доказанность виновности подсудимого собранными по делу доказательствами, частичное погашение причиненного преступлением ущерба в суммах 44 100 рублей и 2000 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 РФ данный иск удовлетворяет частично на сумму в 95 830 рублей, которую полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу МО РФ. В остальной части иска на сумму 46 100 рублей суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2200 рублей, выплаченные адвокату за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, по правилам п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений определить путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Тверского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2018 года, и назначить его в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Министерства Обороны Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 141 930 (сто сорок одна тысяча девятьсот тридцать) рублей удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 95 830 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать) рублей. В остальной части иска на сумму 46 100 (сорок шесть тысяч сто) рублей суд отказывает. 

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на ФИО2 и взыскать с него в федеральный бюджет 2200 рублей.

Штраф следует уплатить на следующий счёт: получатель УФК по г. Санкт-Петербургу, Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, расчетный счет 

<

***>, КБК: 41711621010016000140, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу. Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Председательствующий А.В. РОДЮКОВ