Дело № 2-2265/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием прокурора: Молчановой Е.А.,

адвокатов Юдиной С.Э., Надсадной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.18) просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на лечение малолетнего сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 7516 рублей 10 копеек, химчистки автомашины в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 20000 рублей 00 копеек, нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 1900 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля «Лада-гранта», 

<

номер>.

29.04.2017 года около 11 час.00 мин. супруг истца ФИО3 припарковал автомобиль «Лада-гранта», 

<

номер> возле подъезда № 7, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, так как собирался отвезти бабушку истца Ф., 

<

дата> рождения в деревню. Сосед из квартиры 

<

номер> М. ударил по колесу машины, требуя ее убрать, высказывая нецензурную брань в адрес истца и ее супруга. Истец выбежала в подъезд, где на площадке первого этажа выбежала ответчик ФИО2 и набросилась на истца с кулаками. Посадив бабушку на переднее сиденье, супруг истца открыл багажник и двери автомобиля для того, что погрузить вещи. Ответчик ФИО2 вышла на лоджию своей квартиры и нецензурно выражаясь стала кидать яйца в супруга истца и автомобиль. Несколько яиц попали в салон автомобиля, испортив находящиеся в салоне вещи, переднюю пассажирскую дверь, передние кресла, детское кресло, а так же одежду мужа и пальто Ф.

На шум возле подъезда выбежал малолетний сын истца, который стал кричать, что бы соседи успокоились. ФИО2 стала оскорблять несовершеннолетнего, в результате чего, испугав сына. 

Истец вынуждена была обратиться в полицию, что бы пресечь противоправные действия ФИО2 и зафиксировать факт причинения ущерба.

Чтобы устранить неприятный запах и следы от яиц в салоне автомобиля, истец вынуждена была произвести химчистку салона автомобиля стоимостью 8000 рублей.

В результате испуга поведение сына истца стало возбудимым, тревожным, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к детскому психиатру, пройти курс реабилитации. Детский невролог выписал ребенку лекарственные препараты. На лечение и приобретение лекарственных средств истцом понесены расходы в размере 7516 рублей 10 копеек.

Противоправными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.74) просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Свои требования истец ФИО3 мотивировал тем, что 11.12.2016 года примерно в 11 час.30 мин. производил ремонтные работы 

<

адрес>. Ответчик ФИО2, соседка из квартиры 

<

номер>, расположенной ниже, потребовала в ультимативной форме прекратить ремонтные работы. Истец пояснил, что ничего не нарушает и скоро закончит работы. Ответчик на объяснения истца ответила, что вызовет сотрудников полиции. Через некоторое время в квартиру ворвались двое незнакомых мужчин, один из которых нанес удары истцу, причинив телесные повреждения. Истец считает, что ответчик ФИО2 направила указанных мужчин с целью запугать истца путем причинения телесных повреждений, тем самым заставить прекратить делать ремонт.

Противоправными действиями вышеуказанных лиц, под руководством ФИО2, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Определением суда от 05 октября 2017 года гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истец ФИО1 и ее представители адвокат Юдина С.Э., представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании подержали доводы, изложенные в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его интерес ы представляют адвокат Юдина С.Э. и представитель по доверенности ФИО4

Представители истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет адвокат Надсадная В.А.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Надсадная В.А. исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признала, просила в иске отказать, указав на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцам. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав истца ФИО1, представителей истцов по доверенности ФИО4, адвоката Юдину С.Э., представителя ответчика адвоката Надсадную В.А., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 в части возмещения вреда, связанного с лечением несовершеннолетнего сына, компенсации морального, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада-гранта», р.г.з. А388 КХ 750 (л.д.9).

В материалы дела представлен товарный чек от 29.04.2017 года об оплате ИП Я. 8000 рублей за химчистку (л.д.10). Из ответа ИП Я. о проведении химической чистки автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», 

<

номер> в период с 23.04.2017 г. по 30.04.2017 г. следует, что в связи со сложностью проводимых работ ( в салоне автомобиля было разбито большое количество куриных яиц), стоимость химической чистки по договоренности с клиентом составляла 8000 рублей. за проведенные работы клиенту выдан на руки товарный чек (л.д.103).

Из прейскуранта цен на услуги автомойки, химчистка салона цена по договоренности (л.д.104).

Родителями Д., 

<

дата> рождения, являются ФИО3 ФИО1 (л.д.41).

В материалы дела представлено заключение психолога П. от 05.05.2017 года в отношении Д., из которого усматривается, что причиной обращения являются страхи, нарушение сна, на фоне конфликта с соседями. Проведена психологическая диагностика ребенка. Серьезных отклонений психологического характера не обнаружено.

Рекомендовано прохождение психологической реабилитации ребенка с целью нивелирования последствий травмирующих переживаний. Развитие и коррекция эмоциональной сферы. Посещение детского невролога. Создание условий для самоутверждения ребенка (л.д.23).

Стоимость коррекционных занятий составила 5000 рублей (л.д.24).

16.08.2017 года произведен осмотр Д., 

<

дата> рождения, неврологом, назначено лечение. Стоимость оказанных услуг 1200 рублей (л.д.25).

В материалы дела представлены чеки, квитанции на приобретение лекарственных препаратов «Тенотен», «Анвифен» (л.д.26-27).

В материалы дела представлены фотографии с изображением поврежденного автомобиля (л.д.28-31).

Из ответа детской городской поликлиники следует, что должность детского психолога за период апрель-май 2017 года в штатном расписании поликлиники отсутствует. Должность детского невролога в период апрель-май 2017 г. была вакантна (л.д.43).

Согласно выписки из журнала экстренной травматологической помощи ГБУЗ МО СГБ им. Семашко Н.А. 11.12.2016 года в травм. пункт обращался ФИО3 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки справа. ЧМТ не выявлено, внешних следов повреждений не выявлено (л.д.64).

Стороны по факту причинения вреда, произошедшего конфликта обращались в МУ МВД России «Серпуховское» (проверочные материалы по заявлениям ФИО1, ФИО3, Осевской О.В).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель О. пояснила, что 29.04.2017 года в первой половине дня возвращалась домой. Свидетель проживает на четвертом этаже в подъезде, где проживают стороны. Подходя к дому, услышала, крик, нецензурную брань, детский плачь. Подойдя к подъезду, увидела, что ФИО2 с балкона кидает яйца. Около подъезда стоял автомобиль К-вых, где находилась бабушка. Яйца попали в салон автомобиля, багажник. Были испачканы брюки ФИО3. Сын К-вых был заплаканный. 

Свидетель Ф., бабушка истца ФИО1 пояснила, что 11.12.2016 года истец ФИО3 делал шкаф, сверлил. Пришла ФИО2 и потребовала прекратить сверлить. Затем свидетель в окно квартиры увидела, как подъехала машина, вышли двое мужчин, которых позвала ФИО2. Указанные мужчины зашли к ним в квартиру, один ударил ФИО3 ногой, второй ударил по лицу. Мужчины пошли в квартиру ФИО2. 29.04.2017 года произошел конфликт из-за припаркованного автомобиля между отцом ФИО2 и ФИО3 Когда свидетель села в автомобиль, со стороны балкона ФИО2 стали кидать яйца, которые попали в машину, испачкали салон.

Свидетель Г. пояснил, что является участковым уполномоченным полиции, проводил проверку по факту конфликта, произошедшего между сторонами. Свидетель выезжал по месту жительства сторон. Около подъезда стоял автомобиль К-вых, на котором были следы от разбитых яиц, в том числе в салоне. Поскольку механических повреждений на автомобиле не было, протокол осмотра не составлял. ФИО3 дал пояснения, что конфликт произошел из-за припаркованного автомобиля около подъезда. Отец ФИО2 ударил по колесу машины, ФИО2 закидала машину яйцами. Отец ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 ударил его в грудную клетку. Ребенок К-вых кидал камни в балкон ФИО2

Свидетель А. пояснила, что 29.04.2017 года была в гостях у ФИО2. На улице произошел конфликт из-за припаркованного автомобиля между отцом ФИО2 и ФИО3. Потом кто-то ударил по балкону. ФИО2 яйца в машину не кидала. После конфликта истцы уехали.

Свидетель С. пояснил, что в декабре 2016 года произошел конфликт с соседями из-за ремонта. Удары ФИО3 он не наносил. В апреле 2017 года произошел конфликт между ФИО3 и отцом ФИО2, вызывали полицию.

Свидетель Щ. пояснил, что 29.04.2017 год проходил мимо подъезда ФИО2, услышал сигнализацию автомобиля. В это время выбежал молодой человек из подъезда, и толкнул отца ФИО2. ФИО2 сказала, что помощи не надо, это соседские разборки. Затем свидетель видел, как молодой человек стучит по балкону ФИО2 молотком. ФИО2 не выходила и яйцами не кидала. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств факта причинения вреда здоровью ФИО3 в результате противоправных действий ответчика ФИО2, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений истцу ФИО3 11.12.2016 года. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что истцом суду не представлено достоверных, достаточных, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения были причинены истцу лицами, организованными ответчиком ФИО2 В связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в обосновании исковых требований ссылается на причинение имущественного вреда в виде расходов на лечение несовершеннолетнего сына Д., 

<

дата> рождения.

При этом, истцом ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика ФИО2 был причинен вред здоровью ребенка, либо произошло ухудшение состояния его здоровья, из-за конфликта произошедшего между сторонами 29.04.2017 года. Сами по себе сведения о фактах обращения за медицинской помощью необходимой и достаточной совокупности таких доказательств не образуют.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на лечение несовершеннолетнего сына Д., в размере 7516 рублей 10 копеек, удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8000 рублей, связанный с химчисткой автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, суд находит необоснованными. 

Факт причинения материального ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей О., соседки сторон, Г., участкового уполномоченного полиции. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. При этом, оценивая показания свидетелей А. и Щ., суд приходит к выводу, что данные показания не соответствуют действительности, противоречат, установленным по делу обстоятельствам. Так, свидетель А. пояснила, что после конфликта, произошедшего 29.04.2017 года, истцы уехали на автомобиле. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, после конфликта, произошедшего 29.04.2017 года, были вызваны сотрудники полиции. Из показаний сотрудника полиции Г. следует, что по приезду автомобиль истцов находился около подъезда. Кроме того, свидетель находится в дружеских отношениях с ответчиком. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика и показания свидетелей А. и Щ. о том, что яйца уронил истец ФИО3

Материалами дела подтверждено, что ответчик причинил материальный ущерб истцу в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.10). Размер ущерба ответчиком не оспорен, иных доказательств размера ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, при этом, сумму в размере 20000 рублей, суд находит завышенной. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены услуги нотариуса в размере 1 900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя ФИО4(л.д.17).

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 8000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего 18400 рублей 00 копеек. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение малолетнего сына Д. в размере 7516 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.