Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.12.2025

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО9, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» о признании незаконным решения Ученого совета, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» (далее - ФГБОУ ВО «УГГУ») о признании незаконным решения Ученого совета, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГБОУ ВО «УГГУ» в должности заведующего кафедрой горной механики, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, трудовые отношения продолжены на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду истечения ДД.ММ.ГГГГ срока срочного трудового договора ФИО1 работодателем запущена процедура выборов заведующего кафедрой горной механики. Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание кафедры горной механики (выписка из протокола заседания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), на котором единогласным голосованием ФИО1 был рекомендован к избранию на должность заведующего кафедрой и заключением с ним контракта сроком до 5-ти лет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ученого совета горно-металлургического факультета, где по итогам тайного голосования ученому совету УГГУ было рекомендовано поддержать кандидатуру ФИО1 на должность заведующего кафедрой сроком до 5 лет.

Согласно выписке из протокола Ученого совета ФГБОУ ВО «УГГУ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам тайного голосования, при наличии кворума Ученого совета, принято решение: «считать ФИО1 не избранным по конкурсу на должность заведующего кафедрой горной механики».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К-01573 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности заведующего кафедрой горной механики ФГБОУ ВО «УГГУ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что выборы на должность заведующего кафедрой проведены с нарушениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение Ученого совета ФГБОУ ВО «УГГУ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 не избранным по конкурсу на должность заведующего кафедрой горной механики незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам иска, пояснил, что на заседании Ученого совета университета председательствующим не были доведены до членов Ученого совета показатели работы кафедры горной механики, которая по итогам 2024 года занимает 3 место в общем рейтинге университета по совокупности нескольких показателей, в связи с чем голосование не могло быть объективным. Он действительно был приглашен на трибуну, председательствующий спросил у членов Ученого совета есть ли к кандидату вопросы, вопросов не поступило, после чего его отпустили, председательствующий не предоставил ему слово для выступления для доклада и презентации программы развития кафедры.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, поясняли, что истцом не оспаривается, что заведующий кафедрой относится к профессорско-преподавательскому составу. Истец считает, что ответчиком произведена подмена процедуры выборов на должность заведующего кафедрой конкурсом на должность профессорско-преподавательского состава, о чем свидетельствует издание приказа ректора № ******-е от ДД.ММ.ГГГГ, который запускал конкурс на должности ППС с включением истца в список, а в п.2.1, приказа деканам факультетов, заведующим кафедрами предложено представить служебные записки с наименованием должностей и ставок, что соответствует п.6.2.2. Положения о порядке замещения должностей ППС; показатели деятельности истца на Ученом совете ДД.ММ.ГГГГ сформированы по шкале «доцента» (прил. 3 к приказу № ****** е от ДД.ММ.ГГГГ), а не заведующего кафедрой (прил. 5); выписка из протокола содержит формулировку «не избран по конкурсу», отсутствующую в Положении о выборах. Для выборов заведующего кафедрой локальный акт предусматривает только два возможных исхода: «избран» или «выборы признать несостоявшимися». Формулировка «не избран по конкурсу» отсутствует в Положении о выборах завкафедрой и возможна только при проведении конкурсной процедуры. Ученый совет не применил предусмотренный локальным актом режим «несостоявшихся выборов», а оформил результат как «не избран по конкурсу», процедуру следует считать проведенной вне рамок Положения о выборах заведующего кафедрой, что само по себе влечет незаконность оспариваемого решения. Председатель Ученого совета ФИО6 выборочно озвучил только личные научные показатели истца (патенты, индекс Хирша, отсутствие аспирантов), игнорируя достижения кафедры (3-е место из 37 по итогам 2024 года, постановление Ученого совета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и рекомендации кафедры/факультета. Декан ФИО7 ограничился общей фразой без цифр, а показатели «доцента» за его подписью не отражали результатов деятельности ФИО1 как заведующего кафедры. Обязанность председательствующего организовать регламентированный этап доклада кандидата в соответствии с Положением о выборах им не выполнена, члены Ученого совета сразу после представления перешли к голосованию, ФИО6 не предложил ФИО1 слово, что подтверждается аудиозаписью заседания Ученого совета. Полагает, что в отношении ФИО1 имеет место дискриминация из-за массового отчисления 207 заочников приказами ректора от июля 2025 года, инициированного ФИО1, в результате чего ФИО1 не избрали при лучших показателях кафедры (НИОКР, рейтинг), когда 32 из 37 кафедр не выполнили планов, но их заведующие переизбраны.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Полагает, что ответчиком не нарушены процедура выборов на должность заведующего кафедрой, ФИО1 была предоставлена возможность выступить. Он был приглашен на трибуну для выступлений, но слово для выступления не взял. Легитимность состава Ученого совета в установленном законом порядке не обжаловалась. Заместитель председателя Ученого совета УГГУ проинформировал ученый совет о показателях научно-педагогической работы ФИО1: сообщил о количестве патентов - 13, о наличии публикаций в рецензируемых научных изданиях, о показателях, о наличии привлеченных средств, об отсутствии монографий, аспирантов и защитившихся аспирантов. К словам декана ГМФ и заместителя председателя Ученого совета УГГУ у ФИО1 дополнений не было. У членов ученого совета УГГУ вопросов к ФИО1 не было. Открытым голосованием ФИО1 был включен в список для тайного голосования единогласно. На заседании Ученого совета УГГУ из числа членов ученого совета была избрана счетная комиссия в количестве 3 человек. Состоялось тайное голосование. Счетная комиссия подвела итоги голосования по избранию ФИО1 на должность заведующего кафедрой горной механики, подготовила Протокол заседания счетной комиссии, опечатала конверт с бюллетенями. Председатель счетной комиссии ФИО8 огласил результаты голосования: в голосовании приняло участие 38 членов Ученого совета УГГУ, роздано бюллетеней - 38, оказалось в урне бюллетеней - 38, голоса «за» - 12, «против» - 26, недействительных бюллетеней нет. Председательствующий уточнил, что ФИО1 «не проходит». Ученый совет открытым голосованием единогласно утвердил протокол счетной комиссии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является деканом фаультета Городского хозяйства ФГБОУ ВО «УГГУ». О фактах дискриминации в отношении истца в связи с отчислением студентов заочного факультета, а также о массовых отчислениях студентов в университете свидетелю не известно. Свидетель является членом Ученого совета университета, принимал участие в заседании Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ. При докладе по кандидатуре ФИО1 про работу кафедры не докладывали, показатели работы кафедры обсуждаются при выборе кандидата на кафедре. В ВУЗе впервые ситуация, когда кафедра и факультет поддержали кандидата, а Ученый совет университета нет.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что является членом Ученого совета университета, на заседании Ученого совета университета ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, так как находился в отпуске. О фактах дискриминации в отношении истца в связи с отчислением студентов заочного факультета свидетелю не известно. Отчисление студентов заочного факультета в количестве 207 человек не является чрезвычайным событием, отчисления происходят постоянно. На совещании ректора ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО1 не озвучивалась.

Заслушав истца и его представителей, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись заседания Ученого совета университета, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установленоч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФГБОУ ВО «УГГУ» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности заведующего кафедрой горной механики. В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса РФ действие срочного трудового договора было продлено на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам избрания ФИО1 на ранее занимаемую им должность заведующего кафедрой горной механики и оформлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду истечения ДД.ММ.ГГГГ срока срочного трудового договора ФИО1 работодателем проведена процедура выборов заведующего кафедрой горной механики.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание кафедры горной механики (выписка из протокола заседания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), на котором единогласным голосованием ФИО1 был рекомендован к избранию на должность заведующего кафедрой и заключением с ним контракта сроком до 5-ти лет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Ученого совета горно-металлургического факультета, где по итогам тайного голосования Ученому совету УГГУ было рекомендовано поддержать кандидатуру ФИО1 на должность заведующего кафедрой сроком до 5 лет.

Согласно выписке из протокола Ученого совета ФГБОУ ВО «УГГУ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам тайного голосования, при наличии кворума Ученого совета, принято решение считать ФИО1 не избранным по конкурсу на должность заведующего кафедрой горной механики.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К-01573 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности заведующего кафедрой горной механики ФГБОУ ВО «УГГУ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

В силу требований ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 2 ст. 16 ТК РФ установлено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Абзац 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Вместе с тем ч. 11 ст. 332 ТК РФ определено, что должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается уставами образовательных организаций высшего образования.

В соответствии с п. 4.43 Устава ФГБОУ ВО «УГГУ» (Приложение № ******) кафедру возглавляет заведующий, избираемый Ученым советом университета путем тайного голосования из числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов соответствующего профиля, отвечающих установленным законодательством Российской Федерации квалификационным требованиям, и утверждаемый в должности приказом ректора университета. Процедура избрания заведующего кафедрой определяется локальным нормативным актом университета, утверждаемым ректором университета.

Пунктом 4.8. Устава ФГБОУ ВО «УГГУ» предусмотрено, что Ученый совет университета является коллегиальным органом, осуществляющим общее руководство университетом. Количественный состав Ученого совета университета определяется конференцией работников и обучающихся университета. В состав Ученого совета университета входят ректор университета, проректоры университета, а также по решению Ученого совета университета - директора институтов, деканы факультетов. Другие члены Ученого совета университета избираются конференцией работников и обучающихся университета путем тайного голосования. Состав Ученого совета университета объявляется приказом ректора университета на основании решения конференции работников и обучающихся университета.

Срок полномочий Ученого совета университета составляет 5 лет (п. 4.9. Устава ФГБОУ ВО «УГГУ»). Член ученого совета Университета в случае его увольнения (отчисления) из университета автоматически выбывает из состава ученого совета Университета. Избрание нового члена Ученого совета университета осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 устава, и объявляется приказом ректора Университета (п. 4.9. Устава ФГБОУ ВО «УГГУ»).

Конференцией работников и обучающихся университета определен количественный состав ученого совета Университета - не более 50 человек (Протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). На основании тайного голосования сформирован персональный состав ученого совета университета в количестве 48 человек (приложение к Протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Состав Ученого совета университета утвержден приказом ректора № ******-е от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения состава ученого совета Университета утверждены приказами ректора № ******е от ДД.ММ.ГГГГ, № ******е от ДД.ММ.ГГГГ, № ******е от ДД.ММ.ГГГГ, № ******е от№ ******е от ДД.ММ.ГГГГ, № ******е от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов ученого совета Университета составило 44 человека.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «УГГУ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О выборах заведующего кафедрой ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» (далее - Положение о выборах заведующего кафедрой), регдламентирующее процедуру выборов заведующего кафедрой.

В соответствии с разделом 6 Положения о выборах заведующего кафедрой, по истечении срока трудового догвора или при наличии вакансии на должность заведующего кафедрой в конце учебного года отдел кадров готовит приказ об истечении сроков трудовых договоров заведующих кафедрами университета в следующем учебном году.

ДД.ММ.ГГГГ ректором издан приказ № ******е "Об истечении сроков трудовых договоров, должностей научно-педагогических работников университета в 2024-2025 учебном году", согласно которого объявлено об истечении в 2024-2025 учебном году сроков трудовых догворов у лиц профессорско-педагогического состава, в соответствии с Приложением № ****** к настоящему приказу (п.1); деканам факультетов, заведующим кафедрами в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказано представить в отдел кадров служебные записики об объявлении конкурса (выборов), с указанием конкретной даты проведения конкурса, наименованием должностей, количества ставок, обеспеченных учебной нагрузкой на ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.)

ФИО1 - заведующий кафедрой, к.н., уч. зв. "доцент" включен в спиок Приложения № ****** к данному приказу (п.20).

Между тем, суд отмечает, что в п. 2 данного приказа установлены квалификационные требования для лиц, изъявивших желание участвовать в конкурсе, а не на выборах.

В соответствии с приказом № ******е "Об истечении сроков трудовых договоров, должностей научно-педагогических работников университета в 2024-2025 учебном году" от ДД.ММ.ГГГГ, ректором университета ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № ******е "Об объявлении выборов на замещение вакантной должности заведующего кафедрой", согласно которого объявлены выборы на замещение вакантной должности заведующего кафедрой горной механики (п.1.1). Пунктом 1.2. приказа определена дата заседания Ученого совета университета - ДД.ММ.ГГГГ, на котором состоятся выборы.

Вышеуказанные приказы размещены на официальном сайте университета, что сторонами не оспаривалось.

ФИО9 соответствовал требованиям к кандидату на должность заведующего кафедрой университета, перечисленным в разделе 6 Положения о выборах заведующего кафедрой, поскольку имеет ученую степень кандидата наук, ученое звание доцента и стаж работы по профилю кафедры не менее пяти лет (с 2016 года работает в должности заведующего кафедрой горной механики).

ФИО1, в соответствии с разделом 6 Положения о выборах заведующего кафедрой, в течение месяца после объявления о выборах подал заявление на имя ректора о намерении принять участие в выборах, а также представил результаты своей научно-педагогической деятельности, за период, предшествующий переизбранию, а также результаты работы возглавляемой им кафедры.

Иные кандидаты на выборы заведующего кафедрой горной механики заявлений на участие в выборах не подавали.

Претендент на должность заведующего кафедрой предварительно обсуждается на заседании кафедры. Заседание кафедры по рассмотрению претендентов на должность заведующего кафедрой проводит декан факультета, в составе которого числится кафедра.

Претенденты выступают с кратким отчетом о результатах своей научнопедагогической деятельности за период, предшествующий избранию (переизбранию) и концепцией развития кафедры. Решение принимается открытым или тайным голосованием (определяется самой кафедрой) простым большинством голосов. Решение носит рекомендательный характер. После обсуждения на кафедре документы претендентов и выписка из протокола заседания кафедры передается в Ученый совет факультета.

Заседание кафедры горной механики проведено ДД.ММ.ГГГГ (не менее чем за 7 дней до проведения заседания Ученого совета факультета). Согласно протокола заседания кафедры горной механики № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заседание кафедры проводил ФИО7 - декан горно-механического факультета (ГМФ). ФИО1 представлены: заявление, отчет о научно-педагогической деятельности ФИО1 за период 2021-2025 г.

<

адрес> дана положительная оценка результатов деятельности заведующего кафедрой ФИО1 и рекомендация к избранию на должность заведующего кафедрой горной механики с последующим заключением контракта на срок до 5 лет. Решение принято открытым голосованием единогласно.

Суд также отмечает, что в протоколе заседания кафедры указано, что слушали: декана Горно-механического факультета ФИО7 о конкурсном отборе на замещение вакантной должности заведующего кафедрой горной механики.

После обсуждения на кафедре документы претендентов и выписка из протокола передаются на заседание Ученого совета факультета.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Ученого совета ГМФ. Из представленной суду выписки из протокола № ****** заседания Ученого совета ГМФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании присуствовали 13 членов Ученого совета ГМФ, слушали декана ГМФ ФИО7 о представлении ФИО1 к избранию на должность заведующего кафедры ГМ. По итогам тайного голосования (7 человек проголосовали - «за», 6 человек «против») кандидатура ФИО9 рекомендована к избранию на должность заведующего кафедрой ГМ сроком до 5 лет.

Согласно раздела 6 Положения о выборах заведующего кафедрой, решение Ученого света факультета носит рекомендательный характер.

После обсуждения на Ученом совете факультета документы кандидата и выписка из решения Ученого совета факультета с указанием итогов голосования в трехдневный срок передаются ученому секретарю Ученого совета университета.

Разделом 7 Положения о выборах заведующего кафедрой предусмотрена процедура выборов заведующего кафедрой на Ученом совете университета, которая включает в себя следующие этапы:

- ученый секретарь информирует о выдвинутых кандидатурах, с указанием персональных данных каждого кандидата;

- председатель Ученого совета факультета представляет каждого кандидата, доводит до сведения членов Ученого совета информацию о результатах их научно-педагогической деятельности за период, предшествующий избранию (переизбранию) и рекомендации по каждой кандидатуре;

- каждый кандидат выступает с краткой информацией о своем видении решения имеющихся на кафедре проблем, и программой развития кафедры;

- после открытого обсуждения каждого кандидата Ученый совет университета приступает к тайному голосованию. Решение Ученого совета университета считается действительным, если в голосовании участвовало не менее 2/3 списочного состава Ученого совета университета. Избранным на должность заведующего кафедрой считается кандидат, набравший большинство голосов членов Ученого совета университета. Результаты голосования оформляются протоколом счетной комиссии. Председатель счетной комиссии докладывает о результатах голосования. Ученый совет университета открытым голосванием простым большинством утверждает протокол счетной комиссии.

Ученый совет университета принимает одно из следующих решений "Признать кандидата избранным на должность заведующего кафедрой сроком на 5 лет" либо "Признать выборы несостоявшимися".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Ученого совета университета, на котором присутствовали 38 из 44 его членов, при наличии кворума, что подтверждается явочным листом членов Ученого совета УГГУ.

В повестку дня заседания Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ включены, в том числе выборы на должность заведующего кафедрой горной механики ФИО1 (раздел 2 кадровые вопросы).

Заседание Ученого совета университета проводил заместитель председателя Ученого совета УГГУ ФИО6

Кандидатура ФИО1 рассматривалась второй в предусмотренном порядке очередности.

Председательствующий ФИО6 объвил, что переходит к вопросу: "Избрание по конкурсу на должность заведующего кафедрой горной механики ФИО1" Предоставлено слово декану ГМФ ФИО7, который сообщил, что кафедра получила развитие в материальном плане, кафедра и Ученый совет ГМФ рекомендуют ФИО1 к избранию на должность заведующего кафедрой ГМ.

Вопросов к ФИО7 и кандидату у членов Ученого совета не имелось. После чего председательствующий сразу предложил приступить к голосованию по кандидатуре ФИО1

На заседании Ученого совета УГГУ из числа членов ученого совета была избрана счетная комиссия в количестве 3 человек.

Состоялось тайное голосование. Счетная комиссия подвела итоги голосования по избранию ФИО1 на должность заведующего кафедрой ГМ, подготовила Протокол заседания счетной комиссии, опечатала конверт с бюллетенями.

Председатель счетной комиссии ФИО8 огласил результаты голосования (39 минута аудиопротокола заседания): в голосовании приняло участие 38 членов Ученого совета УГГУ, роздано бюллетеней - 38, оказалось в урне бюллетеней - 38, голоса «за» - 12, «против» - 26, недействительных бюллетеней нет.

Председательствующий уточнил, что ФИО1 «не проходит». Ученый совет открытым голосованием единогласно утвердил протокол счетной комиссии.

Судом произведено вскрытие опечатанного конверта с бюллетенями для тайного голосования по кандидатуреФИО1 на заседании Ученого советаДД.ММ.ГГГГ, на котором стояли подписи членов счетной комиссии, и проверка бюллетеней. Проверка показала наличие 38 бюллетеней, из которых в 26 бюллетенях зачеркнуто слово «за», в 12 бюллетенях зачеркнуто слово «против».

Из выписки из протокола заседания Ученого совета университета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам тайного голосования (за 12, против - 26, недействительных бюллетеней - 0) считать ФИО1 не избранным по конкурсу на должность заведующего кафедрой горной механики.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К-01573 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности заведующего кафедрой горной механики ФГБОУ ВО «УГГУ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Вопреки доводам стороны истца, судом не установлено фактов дискриминации истца в связи с отчислением студентов заочного факультета из-за непосещаемости занятий на протяжении 2024-2025 учебного года. Отсутсвие дискриминации по данному основанию подтверждается, в том числе, и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющих каких-либо конфликтных или неприязненных отношений с истцом.

Между тем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура выборов на должность заведующего кафедрой горной механики, установленная Положением «О выборах заведующего кафедрой ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет», утвержденным приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «УГГУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение Положения о выборах заведующего кафедрой университета, на заседании Ученого совета университета проведены не выборы на замещение должности заведующего кафедрой горной механики, а конкурс по избранию на должность профессорско-преподавательского состава (доцента), что подтверждается аудиозаписью заседания Ученого совета университета, представленной ответчиком, исследованной в судебном заседании (с 9 минуты), из которой следует, что председательствующий ФИО6 объявил, что переходит к вопросу: "Избрание по конкурсу на должность заведующего кафедрой горной механики ФИО1" Предоставлено слово декану ГМФ ФИО7, который сообщил, что кафедра получила развитие в материальном плане, кафедра и Ученый совет ГМФ рекомендуют ФИО1 к избранию на должность заведующего кафедрой ГМ. Вопросов к ФИО7 и кандидату у членов Ученого совета не имелось. После чего председательствующий сразу предложил приступить к голосованию по кандидатуре ФИО1

В нарушение раздела 7 Положения о выборах заведующего кафедрой университета, председательствующим не предоставлено слово для выступления кандидату ФИО1 с краткой информацией о своем видении решения имеющихся на кафедре проблем и программой развития кафедры, что подтверждается аудиозаписью заседания Ученого совета университета. Доводы представителя ответчика о том, что регламент выборов был соблюден, так как ФИО1 был приглашен председательствующим на трибуну, мог попросить слово сам и выступить с речью пред членами Ученого света, суд оценивает критически, поскольку процедура выборов четко регламентирована Положением о выборах заведующего кафедрой, согласно раздела 7 которого, каждый кандидат на должность заведующего кафедрой выступает с краткой информацией о своем видении решения имеющихся на кафедре проблем и программой развития кафедры и только после этого проводится открытое обсуждение каждого кандидата, а затем Ученый совет приступает к тайному голосованию.

Таким образом, лишение ФИО1 права выступить перед Ученым советом университета с краткой информацией о своем видении решения имеющихся на кафедре проблем и программой развития кафедры, привело к нарушению Университетом прав работника, гарантированных ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

До членов Ученого совета Университета не доведены качественные и количественные показатели работы кафедры горной механики, которую возглавляет ФИО1 на протяжении длительного времени (рейтинг - 3 место среди 37 кафедр Университета, о привлеченных кафедрой денежных средствах и другие), не представлены объективные показатели работы ФИО1 как руководителя кафедрой, представлены только показатели его работы, как доцента кафедры, что свидетельствует не только о необъективном докладе председательствующего о работе кандидата, как руководителя кафедрой, но в свою очередь также подтверждает, что Университетом проведен конкурс на замещение должности профессорско-преподавательского состава (доцента), а не выборы на должность заведующего кафедрой.

Проведение конкурса по избранию на должность профессорско-преподавательского состава (доцента) в отношении ФИО1, а не выборов, подтверждается также выпиской из протокола заседания Ученого совета университета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, слушали: декана ГМФ ФИО7 об избрании по конкурсу на должность заведующего кафедрой горной механики, канд. тех. наук, доцента ФИО1 В деле имеются выписки из протокола заседания ученого совета горно-механического факультета, кафедры горной механики, список научно-педагогических трудов ФИО1 Постановили: по результатам тайного голосования (за 12, против -26, недействительных бюллетеней - 0) считать ФИО1 не избранным по конкурсу на должность заведующего кафедрой горной механики.

Тогда, как, в соответствии с разделом 7 Положения о выборах заведующего кафедрой на Ученом совете университета, решение по результатам выброров могло быть принято только в двух вариантах: "Признать кандидата избранным на должность заведующего кафедрой сроком на 5 лет" либо "Признать выборы несостоявшимися".

Принятие решения " Считать кандидата не избранным по конкурсу на должность заведующего кафедрой" указанным Положением не предусмотрено.

В соответствии с разделом 7 Положения о выборах заведующего кафедрой, выборы на должность заведеющего кафедрой признаются Ученым советом университета несостоявшимися, в том числе если ни один кандидат на должность заведующего кафедрой не набрал большинства голосов членов Ученого совета от числа принявших участие в голосовании.

В случае признания выборов заведующего кафедрой несостоявшимися, ректор университета своим приказом назначает новые выборы. Новые (повторные) выборы заведующего кафедрой проводятся в том же порядке, как это предусмотрено настоящим Положением, не ранее, чем через 3 месяца после даты выборов, признанных несостоявшимися (не считая летний каникулярный период). В этом случае, приказом ректора исполнение обязанностей заведующего кафедрой поручается работнику университета с объявлением новых выборов заведующего кафедрой, что ответчиком не было выполнено, новые выборы заведующего кафедрой горной механики не назначены, приказом ректора исполнение обязанностей заведующего кафедрой горной механики работнику университета не поручено, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя изобщепризнанных принципови норм международного права и в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В связи с изложенным, установив факт нарушения процедуры выборов заведующего кафедрой горной механики ФГБОУ ВО «УГГУ», и как следствие факт нарушения прав истца на равные возможности для реализации своих трудовых прав, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о признании решения Ученого совета ФГБОУ ВО «УГГУ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 не избранным по конкурсу на должность заведующего кафедрой горной механики незаконным.

Переходя к разрешению требований о компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника со стороны работодателя, судом установлено следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Применительно к спорным правоотношениям, в связи с установлением судом факта нарушения работодателем трудовых прав работника, и удовлетворением требований истца о признании решения Ученого совета ФГБОУ ВО «УГГУ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части признания истца не избранным по конкурсу на должность заведующего кафедрой горной механики незаконным, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 20000 рублей.

Переходя к разрешению требований о взыскании судебных расходов, судом установлено, что истец требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения судебных расходов в заявленном размере в связи с их чрезмерностью.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами: договором на оказание юридических услуг № ******С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО10 об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде по трудовому спору с ФГБОУ ВО «УГГУ» о признании незаконным решения Ученого совета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что включает в себя комплекс услуг по изучению документов, подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, обеспечение судебного представительства (раздел 1 договора), стоимость услуг составляет 100000 рублей: 80000 рублей подготовка иска и иных процессуальных документов и 20000 рублей участие в судебном заседании в суде первой инстанции; счетом от ДД.ММ.ГГГГ на оплату оказанных юридических услуг; квитанцией-догвором № ****** серии 05С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; кассовым чеком об уплате истцом 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ФИО1 ИП ФИО10 80000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору; кассовым чеком поступления денежных средств от истца в размере 80000 рублей на счет ИП ФИО10 в счет оплаты по догвору.

Представленные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорены и не опорочены.

Судом установлено, что юридические услуги истцу оказаны, подготовлен и направлен в суд иск по данному делу, дополнения к исковому заявлению; представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной истцом, являющейся работником ИП ФИО10, принято участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указывая, что данный спор не является сложным, представитель ответчика каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представил.

Учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела (состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции), а также учитывая результат правовой помощи – исковые требования удовлетворены частично, суд полагает определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» о признании незаконным решения Ученого совета, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать решение Ученого совета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 не избранным по конкурсу на должность заведующего кафедрой горной механики незаконным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» (ИНН № ****** в пользу ФИО1 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» (ИНН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.В. Баранская