Дело № 2-1935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.11.2016 года в 22 часа 00 минут в районе дома 10А по пр. Ильича в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность и дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «САК «Энергогарант». По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако выплата не была произведена. В соответствии с подготовленным независимым экспертом (ИП Л.Д.В.) экспертным заключением № от 03.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 216 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 35 000руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 816 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 047,58 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда исходя из суммы 227,51 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении ФИО4 с учетом результатов судебной экспертизы уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 367 142 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 26 152 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, поддержав исковые требования в остальной части в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 12.11.2016 года в 22 часа 00 минут в районе дома 10А по пр. Ильича в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 12.11.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мерседес Бенц, 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: оба бампера, обе правые двери, оба правых крыла, оба правых диска, передняя правая фара.

Как усматривается из справки о ДТП, со стороны водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 нарушений ПДД РФ допущено не было.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), виновника – в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №).

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Защита плюс» № от 13.04.2016 года (л.д. 58). Из содержания полиса следует, что договор страхования действует в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора общества № от 26.09.2014 года (далее – Правила страхования). Страховая сумма по риску «гражданская ответственность» определена в размере 1 500 000 руб. с учетом износа.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

20.02.2017 года представителем истца по доверенности ФИО6 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, а также копии экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции 28.02.2017 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно представленным суду представителем ответчика материалам выплатного дела, в письме от 16.03.2017 года, адресованном ФИО1, ФИО6 и ФИО2, страховой компанией указано на отсутствие в представленных материалах следующих необходимых документов: заявления страхователя, то есть ФИО2, о произошедшем событии в письменном виде по установленной страховщиком форме; оригинала/заверенной копии доверенности на право ведения дел в страховой компании (для представителей страхователя); водительского удостоверения лица, управляющего указанным в договоре страхования (полисе) транспортным средством; оригинала/заверенной копии документа, удостоверяющего личность; документа, подтверждающего факт и размер выплаты по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта. Кроме того, страховщик просил предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в офис ПАО «САК «Энергогарант», либо сообщить о времени и месте его возможного осмотра, указав на отсутствие оснований для дальнейшего рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения и готовность вернуться к рассмотрению заявления после получения вышеуказанных документов и осмотра поврежденного транспортного средства.

В силу п. 11.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу; принять решение о признании либо непризнании события страховым случаем либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

Поскольку предоставленных истцом документов было недостаточно для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения, ответчиком правомерно в соответствии с Правилами страхования у истца истребованы необходимые документы, а также указано на необходимость предоставления автомобиля на осмотр.

29.03.2017 года представителем истца ФИО6 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату. 

При этом каких-либо доказательств предоставления в ПАО «САК «Энергогарант» автомобиля на осмотр, а также перечня запрашиваемых страховщиком документов стороной истца суду предоставлено не было, в связи с чем суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием факта наступления страхового случая, а также ввиду не предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: 1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2016 года с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 2) какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть единовременно образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2016 года с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 3) с учетом ответа на первый и второй вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2016 года, с учетом износа исходя из средних сложившихся в регионе цен; 4) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 12.11.2016 года.

В соответствии с заключением эксперта № от 13.09.2017 года ФИО8 указано, что механизм столкновения, транспортных средств включает в себя установление траекторий схождения и расхождения транспортных средств, угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта; частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контакта; координат места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги в момент первичного контактного взаимодействия.

Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Взаимное положение транспортных средств с момента первичного контактного взаимодействия и до момента выхода из контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

При отсутствии возможности проведения натурной реконструкции и наличии данных о принадлежности каждого из повреждений транспортных средств отдельные элементы механизма ДТП определяются по повреждениям, зафиксированным в протоколах осмотра транспортных средств и по фотографиям этих повреждений.

В данном случае транспортные средства, участвовавшие в столкновении, на экспертизу не предоставлялись. В распоряжении эксперта имелись лишь фотоизображения одного из ТС, что исключает возможность определения механизма рассматриваемого происшествия в части, касающейся взаимного расположения ТС в первоначальный момент или на какой-либо из стадий взаимодействия.

На оснований имеющихся исходных данных могут быть исследованы лишь механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц, р.з. 

<

данные изъяты>, и обстоятельства происшествия, изложенные его участниками.

Исходя из справки о ДТП от 12.11.2016 года, транспортные средства получили повреждения следующих деталей: автомобиль Мерседес Бенц – оба бампера, обе правые двери, оба правых крыла, оба правых диска, передняя правая фара; автомобиль Рено Логан – передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

В целом, обнаруженная на месте ДТП при выезде эксперта вещная обстановка сопоставима с обстоятельствами происшествия, изложенными водителями. В частности, напротив примыкания грунтовой дороги, слева от проезжей части проезда Ильича имеется неглубокий кювет, поверхность которого имеет на момент осмотра ряд неровностей, в том числе объектов с высокими прочностными и твердостными показателями (фрагменты разрушенных бетонных изделий, шлака и т.п.).

С учетом изложенного, эксперт указал, что в обстоятельствах рассматриваемого происшествия его участниками заявлено о перекрестном поперечном косом скользящем эксцентричном правом, правом боковом для автомобиля Мерседес Бенц эксцентричном левом переднем левом угловом для автомобиля Рено Логан столкновении, после которого Мерседес Бенц продолжил движение в прежнем направлении с отклонением траектории его движения влево и последовавшим выездом данного ТС за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствие на не установленную неровность опорной поверхности.

Произвести какие-либо трасологические исследования (сопоставления следов взаимодействия на участвовавших в рассматриваемом происшествии объектах) не представляется возможным ввиду не предоставления данных объектов (либо их фотоизображений) на экспертизу, в связи с чем объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц, которые могли быть единовременно образованы в результате ДТП от 12.11.2016 года, в рассматриваемом случае может быть разрешен лишь на основании общих признаков, т.е. в виде накопления по мере исследования имеющихся источников исходных данных совпадающих и различающихся признаков общего характера (сопоставление областей локализации, характера, направления распространения, объема и высоты расположения повреждений исследуемого ТС с соответствующими характеристиками предполагаемых следообразующик объектов).

В результате исследования представленных судом фотоматериалов (входящих в состав экспертного заключения эксперта-техника Л.Д.В. и фотоматериалов осмотра ОАО «Текнэкспро», представленных в формате ПДФ на оптическом носителе, экспертом было установлено, что на момент проведенного осмотра автомобиль Мерседес Бенц имел комплекс повреждений, который, условно может быть разделен на две группы.

Одна группа следов (повреждений) – локализованная на внешних боковых деталях кузова ТС в области предполагаемого контактного взаимодействия с автомобилем Рено Логан, вторая – на узлах и деталях нижней части кузова ТС, в области предполагаемого контакта ТС с неровностями опорной поверхности за пределами проезжей части. 

Первая группа следов включала в себя следующие повреждения: фара головного света правая – параллельные опорной поверхности трасы-задиры на поверхности рефлектора; облицовка бампера переднего – параллельные опорной поверхности трасы – царапины и задиры на правой боковой части детали; крыло переднее правое – деформировано с образованием вмятин, изломов ребра жесткости в сопровождении как параллельных опорной поверхности, так и направленных под существенными углами к ней трас-царапин и задиров; часть вмятин ограниченной площади поверхности не сопровождаются трасами, а прерывают их, то есть имеют обособленный характер.

Наличие следов, имеющих существенно различающиеся направления и характер исключают возможность их единовременного образования с одним объектом (в том числе, и сложной пространственной формы). Установить очередность их образования не представляется возможным ввиду множественности.

Дверь передняя правая деформирована с вытяжкой металла и короблением в сопровождении параллельных опорной поверхности трас в виде царапин и потертостей на всем протяжении детали.

Дверь задняя правая деформирована аналогично двери передней правой.

Крыло заднее правое в области передней части арки колесной – трасы в виде царапин.

На правой боковой поверхности облицовки бампера заднего имелись нарушения ЛКП в области задней части соответствующей колесной арки.

В целом, основная часть повреждений на деталях правой части кузова ТС могла составлять единый комплекс следов, характерных для скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имевшим шероховатую (либо загрязненную) поверхность, перемещавшимся спереди назад, справа налево от продольной оси исследуемого ТС, с некоторым ослаблением степени внедрения, по мере продвижения спереди назад. При этом, исследуемое ТС в процессе следообразования находилось в режиме экстренного торможения, по признаку наклона трас на его боковых поверхностях с уменьшением высоты расположения, по мере продвижения спереди назад.

Крыло переднее правое с высокой степенью вероятности подвергалось контактным взаимодействиям как до, так и после момента образования основного комплекса следов.

Для сопоставления высот расположения следов на автомобиле Мерседес Бенц и предполагаемых следообразующих объектов (деталей передней левой угловой части автомобиля Рено Логан), в отсутствие возможности исследования непосредственно объекта взаимодействия было проведено масштабное моделирование с использованием графических моделей ТС соответствующих марок и с применением программы GIMP 2.6.

В результате проведенного сопоставления разницы высот между расположением следов (повреждений) исследуемого ТС и предполагаемых следообразующих деталей не установлено.

Описанные выше трасы локализованы в области расположения указанных в справке о ДТП деталей, то есть по результатам проведенного исследования было установлено, что высота расположения основного комплекса следов на автомобиле Мерседес Бенц и высота расположения поврежденных (согласно справке о ДТП) деталей автомобиля Рено Логан сопоставимы.

При этом, по результатам масштабного моделирования с совмещением в горизонтальной плоскости проекции было установлено, что зеркало заднего вида автомобиля Мерседес Бенц выходит за пределы области предполагаемого контактного взаимодействия в условиях исследуемых обстоятельств происшествия и располагается существенно выше области локализации поврежденных (согласно справки о ДТП) деталей автомобиля Рено Логан.

Вторая группа следов (повреждений) автомобиля Мерседес Бенц включала в себя повреждения узлов и деталей, локализованных в нижней части кузова ТС, на высоте относительно опорной поверхности сопоставимой с клиренсом ТС.

При этом, детали выпускной системы, исходя из наличия вмятин, огибаемых более поздними трасами, входящими в основной комплекс повреждений, образованы не единовременно с ним, а ранее. 

Рулевая рейка согласно заключеннию независимого эксперта имеет люфт и стук, что не является основанием для замены узла в соответствии с действующими методическим рекомендациями.

По результатам проведенного исследования, экспертом было установлено, что имеется ряд совпадающих признаков в виде сопоставимости областей локализации расстоянию от дорожного покрытия (с учетом загрузки автомашины) одного автомобиля и указанных в справке о ДТП повреждений другого автомобиля, а также изложенных обстоятельствах происшествия и направления распространения, а также характера повреждений исследуемого ТС как в части повреждений внешних кузовных деталей, так и в части узлов и деталей, локализованных в нижней части кузова.

Каких-либо существенных противоречащих признаков, которые не могли бы быть объяснены общим механизмом рассматриваемого происшествия не установлено.

В указанных условиях может быть сделан вывод, что указанный выше объем повреждений мог быть образован в рассматриваемых обстоятельствах, в том числе, единовременно. Исключение по указанным выше основаниям, составляют следующие детали: крыло переднее правое, зеркало заднего вида правое, рулевая рейка, детали выпускной системы.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2016 года, с учетом износа исходя из средних сложившихся в регионе цен определена судебным экспертом в размере 767 142 руб.; величина утраты товарной стоимости – в размере 26 152 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта наступления страхового случая, объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 13.09.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 793 294 руб. (767 142 + 26 152), так как договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 393 294 руб. (793 294 – 400 000).

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым отметить, что страховой компанией при рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения нарушения прав заявителя допущено не было, в то время как в действиях истца, лишившего страховщика реальной возможности произвести осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В заявлении об уточнении исковых требований представителем истца ФИО4 было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., однако каких-либо доказательств в обоснование данного требования и подтверждения несения истцом указанных расходов суду представлено не было и материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от 03.02.2017 года в размере 16 000 руб., подтвержденные товраным чеком от 03.02.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 409 294 руб. (393 294 + 16 000).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 11.05.2017 года по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

В суд поступило заявление ИП ФИО7 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ПАО «САК «Энергогарант», однако оплата не была им произведена.

Поскольку основное исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 409 294 (четыреста девять тысяч двести девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв