4

Судья: Коробейникова С.В. Материал №22к-197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 29 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

адвоката Бессонова О.М. на основании ордера №39618 от 29.01.2021,

обвиняемого ФИО1,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2021 года, которым адвокату Бессонову О.М. и

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, запрет определенных действий. 

Обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав адвоката Бессонова О.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ в отношении ФИО1 

05.11.2020 в 17 ч. 05 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ задержан ФИО1

06.11.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, т.е. до 17.12.2020. 

11.11.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ. 

15.12.2020 срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 2 месяцев 12 суток, т.е. до 17.01.2021.

Ст. следователь СО ОМВД РФ по Липецкому району ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, т.е. до 4 месяцев 12 суток, т.е. по 17.03.2021 года

15 января 2021 Липецким районным судом Липецкой области было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда как несправедливое, назначить ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Ссылается на то, что он полностью признал вину, написал заявление следователю о намерении заключить досудебное соглашение и в дальнейшем просить суд о рассмотрении дела в особом порядке. Утверждает, что во время нахождения в СИЗО-1 у него обострились хронические заболевания, появилась угроза для его жизни. Указывает, что преступление он совершил впервые, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Ссылается на то, что он постоянно проживал с родителями-пенсионерами, которые нуждаются в заботе, как и 

<

данные изъяты>. Полагает некорректной ссылку суда на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, т.к. Пленум ВС РФ от 19.12.2013 №41 подчеркнул, что это не является приоритетным основанием для продления меры пресечения. Считает, что не имеется конкретных доказательств того, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено. Те обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 данной меры пресечения, фактически не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил не только тяжести предъявленного ФИО1 обвинения. Из представленных материалов следует, что основаниями дальнейшего продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства. 

ФИО1, как и ранее, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную степень общественной опасности, не работает, соответственно легального источника дохода не имеет, социальными связями не обременен, т.к. холост, иждивенцев не имеет. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение о том, что уголовное дело фактически не расследуется, несостоятельно. Из представленных материалов следует, что по делу проведен большой комплекс следственных действий, однако закончить предварительное расследование не представилось возможным по объективным причинам: необходимости проведения ряда экспертиз, невозможности проведения следственных действий с обвиняемым в определенный период времени в связи с карантинными мероприятиями в ФКУ СИЗО-1, также иных обстоятельств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для утверждения о неэффективности предварительного расследования в настоящий момент не имеется. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание необходимость выполнения следственных действий, указанных в постановлении следователя от 13 января 2021 года, суд апелляционной инстанции соглашается с дальнейшим продлением данной меры пресечения обвиняемому ФИО1 и невозможностью изменения ее на более мягкую.

Доводы обвиняемого о том, что он признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, заявил о досудебном сотрудничестве со следствием, что преступление он совершил впервые, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, постоянно проживал с родителями-пенсионерами, которые нуждаются в заботе, как и 

<

данные изъяты>, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, и не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый осуществлял уход за родителями-пенсионерами и 

<

данные изъяты>. Отсутствие у ФИО1 работы и заработка свидетельствует о том, что родители и 

<

данные изъяты> не находились на его иждивении.

Вопреки доводам жалобы из справки МЧ №7 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области от 12.01.2021 №144/7 следует, что данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ФИО1 не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО1, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, с учетом всех указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, к которым, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, также относится и тяжесть преступления, в котором он обвиняется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.П.Летникова