50RS0048-01-2023-010638-05 Дело № 2-1062/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года 

г. Химки Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В., 

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «ЕКС Механизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ЕКС Механизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 20.10.2022г. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault г/н 

<

***>, принадлежащим ООО «ЕКС Механизация», транспортному средству BMW г/н 

<

***>, застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств № 001АТ-22/0389073, причинены повреждения. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному в размере 464 082,39 рублей.

В связи с чем истец полагает, что у него возникло право требования убытков порядке суброгации с виновника ДТП в размере 80 537,08 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 616 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ООО «ЕКС Механизация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства Renault г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства BMW г/н 

<

***>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении № 18

<

№ обезличен> от 20.10.2022г. признан ФИО1

Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с которым заключил договор добровольного страхования транспортных средств № № 001АТ-22/0389073 (КАСКО) от 17.06.2022г. с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ущерб в размере 544 619 рублей 47 копеек возмещен потерпевшему путем ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежными документы по оплате ремонта (

<

дата> была осуществлена выплата в размере 464 082,39 рублей, 

<

дата> была осуществлена выплата в размере 80 537,08 рублей.)

Как указывает истец, 400 000 рублей были выплачены страховой компанией ответчика.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). 

<

дата> виновнику ДТП ФИО1 и собственнику транспортного средства Renault г/н 

<

***> - ООО «ЕКС Механизация» были направлены претензии с требованием оплатить в счет выплаченного страхового возмещения 64 082,39 рублей. 

<

дата> виновнику ДТП ФИО1 и собственнику транспортного средства Renault г/н 

<

***> - ООО «ЕКС Механизация» были направлены претензии с требованием оплатить в счет выплаченного страхового возмещения 80 537, 08 рублей. 

Согласно платежному поручению № 455 от 19.01.2023г. ООО «ЕКС Механизация» перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплату по претензии в размере 64 082,39 рублей. 

Также согласно платежному поручению 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ООО «ЕКС Механизация» перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплату по претензии в размере 80 537,08 рублей. 

Таким образом, требования истца о доплате страхового возмещения в размере 80 537,08 рублей не подлежат без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено следующее: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку в материалы дела сведения о направлении в адрес ответчика ООО «ЕКС Механизация» претензии не представлены, истцом к делу приложен лишь почтовый реестр об отправке искового заявления (ШПИ80090290169781), согласно сведениям с почты России иск был вручен ответчику 

<

дата>, то, с учетом того, что денежные средства были в этот же день ответчиком оплачены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Вместе с тем, поскольку оплата произведена ответчиком ООО «Екс Механизация» после обращения истца с настоящим иском, то требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2616,11 рублей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку оплата был произведена ООО «ЕКС Механизация» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «ЕКС Механизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов – отказать. 

Взыскать с ООО «ЕКС Механизация» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616,11 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья Миронова Ю.В.