Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О., 

при секретаре Кулачкине А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства по 610 606 рублей с каждого, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по 50 000 рублей, на оплату госпошлины по 5670 рублей 60 копеек с каждого. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его дочерью, ФИО2, и ФИО3 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № заключенному с ООО «Солнечный парк» ответчиками приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира зарегистрирована на праве общей совместной собственности ответчиков с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России». Стоимость квартиры составила 3 477 540 рублей, из которых 600 000 рублей были уплачены за счет собственных денежных средств ФИО2 путем открытия аккредитива в ОАО «МТС-Банк», остальная часть размером в 2 877 540 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных по Кредитному договору № (далее Договор) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом, ответчиками и ОАО «Сбербанк России». Истец согласился стать стороной в вышеуказанном договоре, так как ответчикам кредит не одобряли, и они были не в состоянии полностью нести кредитные обязательства, однако они обещали со временем компенсировать ему его затраты. Поскольку стороны находились в семейном родстве, истец полностью доверял их словам. В феврале 2016 года брачные отношения между ответчиками прекращены. Поскольку ФИО2 является титульным созаемщиком по Договору, денежные средства должны вноситься на ее банковскую карту для дальнейшего списания денежных средств в счет погашения кредита. Ответчики денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по договору ипотеки никогда не вносили, платежи по указанному кредитному договору производились и производятся по сей день только истцом путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2, о чем свидетельствует выписка по счету. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов путем признания за ним и ФИО2 по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Учитывая тот факт, что 

<

адрес> признана судом совместно нажитым имуществом супругов и ответчикам выделено по № доле в праве на нее, несмотря на то, что только истец исполняет обязательства по ипотечному договору и без его участия квартира не могла бы быть приобретена, истец полагает, что со стороны ответчиков имеет место быть неосновательное обогащение. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № истцом выплачено единолично 1 221 212 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, соответствуют действительности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен брак. 

ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, заключенному с ООО «Солнечный парк» ответчиками приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составила 3 477 540 рублей, из которых 600 000 рублей были уплачены за счет собственных денежных ответчиков, остальная часть размером в 2 877 540 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных по Кредитному договору № (далее Договор) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом, ответчиками и ПАО «Сбербанк России».

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов путем признания за ним и ФИО2 по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Согласно условиям Кредитного договора №, ФИО2 является титульным созаемщиком и счет кредитования открыт на ее имя за №.

Из выписки по карте ФИО2, что также подтверждает сама ответчик, следует, что ФИО1 ежемесячно переводил ей суммы, соответствующие ежемесячным платежам по Кредитному договору №. Общая сумма, выплаченных истцом денежных средств по договору, составила 1 221 212 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону.

Из статьи 987 ГК РФ следует, что в случае, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу ст.1102, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что квартира признана судом совместно нажитым имуществом ответчиков и им выделено по ? доле в праве, факт оплаты истцом задолженности по ипотечному договору свидетельствует о неосновательным обогащении ответчиков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, признание иска ФИО2 и отсутствие возражений со стороны ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию по ? суммы неосновательного обогащения в размере 610 606 рублей с каждого, что соответствует их доле в праве собственности на квартиру.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая объем и сложность дела, период его рассмотрения, а также объем оказанной услуги и стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по 5670 рублей 60 копеек с каждого из ответчиков также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 610 606 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 610 606 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждого судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в сумме 5670 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко