В суде первой инстанции дело рассматривала судья Захарова А.А. 

Дело № 22-3331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 июля 2023 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В. 

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитника Чебуниной Ю.П.

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.04.2023г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, прокурора полагавшую, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 30.05.2018г. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано, поскольку с учетом сведений о личности ФИО1, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отсутствие сведений о возмещении морального вреда потерпевшим, свидетельствует о необходимости дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, лишение свободы может быть заменено на принудительные работы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не взял во внимание, что он принес извинения потерпевшим, что отражено в приговоре, а не погашение им большего размера иска произошло по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники исправительного учреждения осуществляют удержание с его заработной платы, а заработная плата составляет менее МРОТ. Наличие у осужденного не погашенного иска само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания позволит ему трудоустроится на более оплачиваемую работу, и возмещать причиненный вред. С учетом его характеристики, отношения к труду и возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции должен был удовлетворить его ходатайство. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.04.2023г. отменить, ходатайство - удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 30.05.2018г. приговором Хасанского районного суда Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 14.02.2019г. с осужденного ФИО1 в пользу ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 735854 рубля 16 копеек. 

Начало срока отбытия наказания 30.05.2018г., с учетом зачета срока содержания под стражей конец срока – 14.09.2026г. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ….лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл 1/2 срока наказания в виде лишения свободы, при его ходатайстве о замене наказания на принудительные работы. Отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составил 05 лет 07 месяцев 13 дней, не отбытый 03 года 04 месяца 17 дней. 

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае в виде принудительных работ. 

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, о наличии, либо отсутствии оснований для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене, не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении. 

Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания, характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, трудоустроен, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, имеет профессию, соблюдает правила внутреннего распорядка, отбывает наказание в обычных условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, положительно характеризующие осужденного, были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку кроме сведений, положительного характера, судом первой инстанции было также учтено, что отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшей ФИО5 Частичное возмещение ущерба в пользу потерпевшего на общую сумму в размере 3632 рубля 26 копеек, не является основанием для отмены постановления, поскольку возмещенная сумма ущерба, является явно недостаточной.

Доводы жалобы осужденного, что при замене наказания на принудительные работы, у него будет возможность для возмещения морального вреда, не является основанием для отмены постановления, поскольку именно факт возмещения ущерба потерпевшей стороне, учитывается судом при решения вопроса о замене наказания, и не наличие такой возможности в будущем. 

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом, выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.04.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене, не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Карева