№ 1- 42(2019)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пенза 04 апреля 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Бунтова К.Е.

подсудимой ФИО1,

защитника–адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 600 и ордер № 1158 от 26 марта 2019 года и ФИО3, представившего удостоверение № 280 и ордер № 069 от 4 апреля 2019 года, 

при секретаре Буцковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой

осужденной 14 февраля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №-6 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбывалось, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 (Дата) в период с 11 часов 00 мин.до 23 часов 47 мин., находясь в доме № по ул.Узкоколейная ст.Леонидовка Пензенского района Пензенской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся вместе с ней в указанном доме Г.А,Н. спит, из находящейся на нем сумки тайно похитила смартфон марки «Prestigio» модели Wise E3 PSP3509DUO, стоимостью 2600 рублей и портмоне, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив имущественный ущерб Г.А,Н. на общую сумму 2600 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из показаний ФИО1 данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (том.1 л.д. 67-70. 164-166) и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 16 декабря 2018 г. в обед в дом зашли ранее знакомые Е.Ю. и Г.А,, Г. принес спиртного и предложил выпить. Она согласилась. Распивали спиртное на кухне дома. Когда спиртное закончилось Г. еще сходил в магазин и они продолжили. В ходе распития в дом заходил А., тоже распивал с ними, был в доме недолго, а также Е. через какое то время ушел. Во сколько они ушли не помнит. Г. стал пьян и лег спать на одну из кроватей. Когда он уснул, у нее возник умысел похитить у него из сумки что-либо ценное, что могло находиться в его сумке, которая висела на нем. Воспользовавшись, что Г. сильно пьян и спит, она подошла к нему и расстегнула замки сумки. Сумка висела на ремне, на туловище Г.. В сумке она увидела смартфон и портмоне. Она взяла смартфон, положила его в карман своей куртки, а также взяла портмоне и положила его в другой карман куртки. Г. в это время не просыпался. Через некоторое время он проснулся. Она находилась в доме, когда Г. проснулся и обнаружил, что у него из сумки пропали портмоне и телефон. Он начал спрашивать, не брала ли она у него телефон и портмоне. Она ответила, что ничего не брала, сказала, что пока он спал, в дом приходила С.К.А., которая взяла у него портмоне и телефон. На самом деле никакая К. не приходила. После этого Г. ушел. В этот же день, то есть 16 декабря 2018 г. после 21 часа, она решила уехать в г.Пензу, чтобы продать похищенный смартфон. Уточняет, что не может сказать точное время когда уехала, не исключает, что может быть значительно позже 21 часа, часов у нее не было, телефон был разряжен. Она доехала до ул.Экспериментальная, № г.Пензы. Сказала таксисту, чтобы он подождал, но он не согласился, тогда она оставила в машине такси свою куртку, в которой находились похищенные портмоне и смартфон и убежала. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она в такси не возвратилась. Похищенными предметами распорядилась по своему усмотрению, а именно расплатилась ими за услуги такси. 

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Г.А,Н. данными на предварительном следствии (том. 1 л.д. 44-46) и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 16 декабря 2018 г. он пришел к дом № № по ул.Узкоколейная примерно в дообеденное время. Подходя к дому, он на улице встретил Е.Ю.-жителя ст.Леонидовка, предложил выпить и они вдвоем зашли в дом № по ул.Узкоколейная. Дверь открыла Инна. Он предложил Инне выпить, она согласилась. Они выпили примерно 3 бутылки водки. За время распития в дом заходил хозяин дома, выпивал, во сколько он приходил и ушел, не помнит, был пьян. Е.Ю. посидел немного и ушел. После этого в доме оставались он и Инна. Он уснул на одной из кроватей. Когда пришел в дом, у него с собой была сумка черного цвета, которая была перекинута через туловище. В сумке находились телефон и документы на его имя. Сумку он не снимал. Когда проснулся, обнаружил, что в сумке отсутствует смартфон и портмоне с документами. В доме находилась Инна у которой он стал спрашивать, не брала ли она смартфон и портмоне, она сказала, что не брала. Она сказала, что пока он спал, в дом приходила ее подруга К. и вытащила у него из сумки смартфон и портмоне. После этого он ушел. 17 декабря он вновь пришел в 17 часов к ним в дом. Дома находились Инна и П.А.О. Он предложил съездить к К.. Втроем поехали в г.Пензу. П. и Инна пошли к К.. Он оставался ждать их около дома. Через несколько минут они возвратились. А. сказал, что К. не было дома. Через неделю он обратился с заявлением о краже. Впоследствии оперативные сотрудники предъявляли ему фото девушки. Он узнал на фото Инну. Он ознакомлен с заключением эксперта по оценке смартфона марки «

<

...>» и согласен, что его стоимость на момент кражи составляла 2600 рублей. 

Показаниями свидетеля П.А.С. данными на предварительном следствии (том. 1 л.д. 78-79) и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с Карповой они начали проживать в доме по улице Узкоколейная № с. Леонидовка с начала декабря 2018 г. 16 декабря 2018 г. утром он ушел на работу. Инна оставалась дома. Ночевать домой он не приходил. Возвратился примерно в 11-12 часов (Дата). Инна рассказала, что накануне в дом приходил Г.А,Н., Е.Ю., хозяин дома, а также ее подруга К., которая утащила у Г. из сумки телефон и портмоне. Примерно в 17 часов 17 декабря 2018 г. к ним пришел Г.А,Н. Они решили поехать к К., чтобы с ней разобраться. Он, Г. и ФИО1 поехали в г.Пенза, на ул.Экспериментальная, №, по адресу, указанному Инной. В квартире К. не нашли. В квартиру ходили с К.И.В,, Г. оставался ждать их около дома. Когда они вышли из дома, сообщили, что К. не нашли, он ушел. А они с ФИО1 поехали на ст.Леонидовка. Впоследствии Инна рассказала ему, что это она совершила кражу портмоне и смартфона у Г.А,Н., похищенные портмоне и смартфон оставила в машине такси, когда ездила в г.Пензу, так как у нее не было денег. Подругу она оговорила, чтобы отвести от себя подозрения. Впоследствии стало известно, что похищенные портмоне и смартфон были выданы водителем такси, сотрудникам полиции. 

<

...>

Показаниями свидетеля С.К.А. данными на предварительном следствии (том. 1 л.д. 89-91) и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в середине декабря 2018 г., в один из дней, ей в вечернее время позвонила ее знакомая ФИО1, попросила вызвать такси. Она отказалась. Далее в этот вечер, примерно после полуночи ФИО1 приехала к ней домой, по ул.Экспериментальная, № г.Пензы, находилась в состоянии опьянения. Она пояснила, что оставила в такси куртку, документы, телефон, а денег, чтобы расплатиться с такси, у нее не было. Она спрашивала деньги, но у неё денег не было. Через некоторое время ФИО1 ушла. 29 декабря 2018 г. ее вызвали в полицию и предъявили, что она похитила смартфон и документы, затем вызвали таксиста. Но таксист сказал, что это была не она. Как она поняла в его автомобиле ехала девушка, которая совершила кражу. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитила в доме ст.Леонидовка смартфон, документы, которые оставила в машине такс.

Кроме этого, вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 декабря 2018 г. (т. 1,л.д.7-8,9-11) согласно которому осмотрена территория домовладения № по ул.Узкоколейная ст.Леонидовка Пензенского района Пензенской области.

Заключением эксперта № 488/6 от 27 декабря 2018 г. (том 1,л.д.105-106), согласно которому стоимость с учетом износа смартфона марки «

<

...> на период с 16 по 17 декабря 2018 г. составляла 2600 рублей. 

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу приговора.

Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, в связи с чем её действия квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

ФИО1 с целью кражи имущества потерпевшего незаконно из его сумки взяла смартфон и портмоне, совершила хищение смартфона на сумму 2600 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего сына у виновной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в её письменном заявлении (л.д. 24), в котором она подробно излагает обстоятельства совершения кражи и в последующем при неоднократных допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждает их. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, носящего корыстный характер, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

С учетом личности подсудимой и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания с учётом обстоятельств дела суд не усматривает. 

ФИО1 осуждена 14 февраля 2019 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №-6 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Окончательное наказание следует назначать ей с применением ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 360 часов обязательных работ назначенных по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказанию в виде 120 часов обязательных работ назначенных по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №-6 Первомайского района г. Пензы от 14 февраля 2019 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ и окончательно определить ФИО1 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: смартфон марки 

<

...>, портмоне, документы на имя Г.А,Н., а именно: паспорт, СНИЛС (Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования) №, пропуск № в воинскую часть 21222, пропуск на завод ОАО НПП «Химмаш-Старт», скидочная карточка в магазин «Пятерочка» оставить владельцу Г.А,Н., куртку женскую оставить ФИО1, скриншоты хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.И. Пронькин