Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

<

адрес>, РД 09 июля 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием гос. обвинителя – помощника

прокурора 

<

адрес> РД ФИО6, 

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

ее защитника – адвоката НП КНКА «Щит» ФИО7, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДАССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. Б.Бредихин, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ 217030, светло-серебристого цвета, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, выезжая на проезжую часть автомобильной дороги по 

<

адрес>, при перестроении для совершении маневра, а именно, поворота налево, возле 

<

адрес>, нарушив требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», допустил столкновение с автомобилем марки Лада 211440, серо-зеленого цвета, за государственным регистрационным знаком М 793 BE 05 РУС, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО2, находящаяся в автомобиле марки Лада 211440 серо-зеленого цвета за государственным регистрационным знаком М 793 BE 05 РУС, в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, ушибленная рана волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, ФИО3 проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем ФИО3 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ является прямой причиной наступившим последствиям, а именно причинения тяжких телесных повреждений ФИО2

Таким образом, ФИО3, управляя автомобилем, своими действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Она пояснила, что к подсудимому претензий морального и материального характера не имеет. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимого ФИО3 и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, собранными по делу доказательствами полностью установлена. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшей, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, возместил ущерб. Претензий материального и морального характера она не имеет и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон. 

В судебном заседании от подсудимого ФИО3 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, в котором указано, что он с ФИО2 примирился, принес ей извинения, загладил причиненный ей материальный вред и никаких претензий к нему потерпевшая ФИО2 не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как подсудимый совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возмещен. 

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО2 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, с учетом мнения адвоката ФИО7, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В данном случае, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указала, что подсудимый с потерпевшей ФИО2 примирился, претензий она к нему не имеет. 

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, ущерб потерпевшей возместил, положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО3 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 217030, светло-серебристого цвета за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО3, хранящийся под сохранной распиской у ФИО3, необходимо оставить у законного владельца; автомобиль марки Лада 211440, серо-зеленого цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО8, хранящийся на стоянке МВД России по 

<

адрес>, необходимо возвратить законному владельцу ФИО8

Прокурором 

<

адрес> в защиту интересов ТФОМС по РД заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в размере 4 464,17 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на расчетный счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования внесены денежные средства в сумме 4 464,17 рублей в качестве ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО2 

В удовлетворении гражданского иска прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ТФОМС по РД к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в размере 4 464,17 рублей суд считает необходимым отказать, в связи с добровольной уплатой взыскиваемой суммы ущерба и отсутствием спора на момент вынесения указанного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 217030, светло-серебристого цвета за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО3, хранящийся под сохранной распиской у ФИО3- оставить у законного владельца ФИО3; автомобиль марки Лада 211440, серо-зеленого цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО8, хранящийся на стоянке МВД России по 

<

адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО8

В удовлетворении гражданского иска прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ТФОМС по РД к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий А.А.Августин