Дело № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 29 сентября 2017 года. 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мичуринска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации .... о сохранении .... в .... в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру общей площадью 62,80 кв.м. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит .... вышеуказанном жилом доме. Право собственности зарегистрировано на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 августа 2010 года. С целью улучшения жилищных условий и создания более комфортных условий проживания она самовольно без получения соответствующего разрешения возвела жилую пристройку литер «А1» общей площадью 22,1 кв.м. на месте ветхой холодной пристройки, в связи с этим изменилась как общая, так и жилая площадь помещения. В настоящее время квартира имеет общую площадь 62,80 кв.м. При строительстве пристройки и после её возведения никто из соседей претензий к ней не предъявлял. В выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, администрацией города Мичуринска было отказано. Согласно технической документации при реконструкции .... произошло объединение с квартирой № 5 и с подсобным помещением 3 в одно жилое помещение. Квартира № 5 и подсобное помещение использовались для хранения угля и дров индивидуально жильцами квартиры № 3, т.к. жильцы квартир №№ 1 и 2 осуществляют доступ в принадлежащие им жилые помещения через изолированные входы с другой стороны дома. Истцом указано, что ей не известно, в связи с чем и кем была осуществлена пробивка и закладка дверных проемов. За время пользования квартирой, никаких прав на неё никем заявлено не было. Она открыто и добросовестно владеет и пользуется данным имуществом, осуществляя необходимый текущий ремонт с 1996 года. 

04 сентября 2017 года представителем истца по доверенности ФИО2 подано заявление об изменении основания предъявленного иска, в котором он указал, что несмотря на отмену 03 июля 2017 года Тамбовским областным судом решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 августа 2010 года, которым за ФИО1 было признано право собственности на .... в ...., истец с .... 1996 года, т.е. с даты смерти предыдущего собственника .... С. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 17 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.№ 10/22, положения ст. 225 и ст. 234 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в силу приобретательской давности. 

Указал, что жилой дом размещен в пределах границ территориальной зоны Ж-4 (зона среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки) согласно утвержденному Мичуринским городским советом депутатов решению от 28.12.2012 н. ... и в соответствии с градостроительными регламентами для этой зоны, жилой дом после реконструкции отклонений не имеет. Указывает, что самовольно произведенная реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов иных лиц, что подтверждено техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого .... в ...., подготовленного ООО « МичуринскАрхитектура» и просил на основании п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ сохранить квартиру в реконструированном состоянии. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой по номеру, предоставленному представителем истца. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Мичуринского городского суда Тамбовской области.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении от 04 сентября 2017 года. Дополнительно пояснил, что ФИО1 являлась гражданской женой С.О.С. который скончался в 2007 году. Собственником .... в .... являлась его мать - С. которая скончалась в 1996 году. С момента смерти С. истец открыто и добросовестно владеет спорной квартирой, с её слов, производила ремонт, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на .... ..., согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ за ней надлежит признать право собственности на квартиру в силу приобретательской давности. Всё это время, являясь гражданской супругой С.О.С. ФИО1 полагала, что наделена такими же правами, что и законная супруга, что свидетельствует о добросовестности владения. Пояснил, что точно сообщить дату реконструкции жилого помещения и объединения квартир № 3 и № 5, а также комнаты 3 в одно жилое помещение, он не может, пристройка литер «А1» была возведена истцом в 2015 году. Квартира № 5 и комната 3 использовались прежними собственниками квартиры № 3 длительное время в качестве подсобного помещения для хранения дров. 

Представитель ответчика - администрации г. Мичуринска ФИО3 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в данном случае ФИО1 не являлась родственницей предыдущего собственника квартиры № 3 С.., не состояла в зарегистрированном браке с её сыном - С.О.С.., следовательно, не является его наследником. В данном случае отсутствует совокупность фактов, необходимых для признания истца собственником спорного объекта в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, на которую сослался истец. Факт владения истцом спорной квартирой с 1996 года не подтвержден доказательствами. Кроме того, со стороны истца имеет место захват муниципальной квартиры № 5, поскольку согласно данным инвентарного дела ранее весь дом являлся собственностью Горсовета. Квартира № 5 должна быть изолированной и принадлежать органу местного самоуправления. Также истцом самовольно было занято место общего пользования- комната № 3 в отсутствие согласия иных собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Реконструкция и перепланировка квартиры произведена истцом самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом произведена реконструкция жилого помещения в .... в .... путем объединения квартир № 3 и № 5 и подсобного помещения (ком.№3) общего пользования в одну квартиру без номера за счет пробивки и закладки дверных проемов, возведена жилая пристройка литер «А1» общей площадью 22,1 кв.м., в результате чего образовалось квартира б/н общей площадью 62,8 кв.м. 

Как следует из материалов инвентарного дела жилой .... на основании постановления Горсовета ... от 27.01.1931 года принадлежал Городскому комитету. В последующем квартиры №№ 1, 2 и 3 были переданы в собственность граждан. 

Квартира ... общей площадью 22,0 кв.м. принадлежала на основании договора мены от 23.10.1995 года С.. 

.... 1996 года С. умерла. 

Наследником после смерти С.. являлся её сын С.О.С.. 

.... 2007 года С.О.С. умер.

Согласно сообщению нотариуса г. Мичуринска от 20.06.2017 г. ( л.д. 170) наследственные дела к имуществу С.. и С.О.С.. не заводились, заявления от наследников не поступали. Завещаний от имени С. и О.С. в период с 1995 г. не удостоверялось. 

На основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 августа 2010 года за ФИО1 было признано право собственности на .... в .... в порядке наследования. На основании данного судебного акта за ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области зарегистрировано право собственности, о чем выдано свидетельство от 03.11.2010 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2017 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 августа 2010 года отменено, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. 

Из материалов инвентарного дела на жилой .... в .... и сообщения начальника филиала ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам от 30.11.2006 года (л.д.62) квартира № 5 в вышеуказанном жилом доме принадлежит администрации г. Мичуринска на основании постановления Горсовета ... от 27.01.1931 года. 

Данная информация подтверждена и начальником филиала ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам ФИО4 при допросе её в качестве специалиста в ходе рассмотрения дела.

Сведения о зарегистрированных правах на .... в .... в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждено уведомлением об отсутствии сведений от 16.11.2016 г. (л.д.35). 

Таким образом, судом установлено, что правоустанавливающие документы на квартиру № 5 у ФИО1 отсутствуют, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела. Судебный акт о признании за истцом права собственности на квартиру № 3 общей площадью 22,0 кв.м. в настоящее время отменен Тамбовским областным судом. 

Поскольку ФИО1 не является собственником квартир № 3 и № 5 в ...., ссылка представителя истца в качестве обоснования заявленных исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на квартиру площадью 62,8 кв.м., на положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также на положения ст. 40 и п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, является безосновательной. 

Довод представителя истца о том, что ФИО1 в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности, суд также находит несостоятельным. 

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Никаких доказательств владения ФИО1 квартирой б/н общей площадью 62,8 кв.м. в .... с 1996 года, стороной истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Из материалов инвентарного дела на жилой .... в .... следует, что квартира № 3 (входящая после перепланировки в состав квартиры б/н) на момент инвентаризации в 2007 году имела общую площадь 22,0 кв.м. 

Согласно кадастровому паспорту помещения от 09.09.2010 года площадь квартиры № 3 также составляла 22,0 кв.м.

Техническая инвентаризация в отношении квартиры б/н, образованной путем объединения квартиры № 3 и № 5 и присоединения места общего пользования (ком....) с возведением пристройки литер «А1», имела место в августе 2016 года. 

В спорном жилом помещении, как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 зарегистрирована никогда не была, а с 2015 года не проживает в данной квартире, поскольку работает в г. Москве. 

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что предполагает получение владения на законном основании, подразумевающим в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае подтверждения ни одним из допустимых доказательств не нашло.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела наследником после смерти собственника .... в .... С.., истец не является. 

В зарегистрированном браке с сыном С.- С.О.С. 

ФИО1 не состояла, следовательно, не является наследником и после его смерти.

При таком положении у ФИО1 отсутствуют основания для признания давностного добросовестного владения спорной квартирой ввиду того, что она достоверно знала об отсутствии у неё законных оснований владения квартирой № 3 и возникновения права собственности.

Помимо того, доводы представителя истца о том, что ФИО1 непрерывно владела спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом с 1996 года, т.е. более пятнадцати лет опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Так, судом установлено, что в феврале 2007 года сын С.. ( собственника квартиры № 3) С.О.С. обращался в ГУПТИ Тамбовской области за проведением технической инвентаризации указанной квартиры, оформил доверенность на представление его интересов на имя П.Г.В.., который в свою очередь обратился в его интересах в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском о признании за С.О.С. права собственности на квартиру № 3 в порядке наследования после смерти матери. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 марта 2017 года за С.О.С. было признано право собственности на .... в ..... 

Кроме того, спорная квартира б/н общей площадью 62,8 кв.м., о признании права собственности на которую заявлено истцом, является самовольно реконструированной и перепланированной, а приобретательская давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в силу приобретательской давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют применению при разрешении данного спора ст. 234 Гражданского кодекса РФ и признанию за истицей права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности. Правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении .... в .... в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на .... в .... общей площадью 62,80 кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Замотаева

Решение в окончательной форме составлено 04 октября 2017 года.

Судья А.В. Замотаева