Судья Костюк И.И. Дело № 07п-93/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 12 февраля 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление, как незаконное, отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, настаивающего на доводах жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 24 октября 2019 года в 06 часов 40 минут на ул. Менделеева, 151 в г. Волгограде оказал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции, находящемуся в форменном обмундировании (отказался предоставить сотруднику полиции водительское удостоверение), тем самым воспрепятствовал выполнению его служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 том, что сотрудником ГИБДД при применении к нему мер обеспечения производства по делу были допущены процессуальные нарушения, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, а также о противоправных действиях, допущенных сотрудниками полиции, аналогичны возражениям ФИО1 против предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Такие доводы были обоснованно отвергнуты по основаниям, полно изложенным в постановлении судьи районного суда, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, у судьи областного суда не имеется. 

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьёй рассматривающим дело, допущено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Каких-либо новых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления и не получивших надлежащую правовую оценку судьёй районного суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев