ДЕЛО № 2-674/2025

УИД 77RS0017-02-2024-004857-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, за период с 06.03.2022 по 06.02.2024 (22 месяца) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических расходов в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику в спорный период принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Вышеуказанной квартирой, расположенной по адресу: адрес пользуется ответчик, при отсутствии какого-либо соглашения с истцом о праве пользования в отношении принадлежащей истцу 1/2 доли. Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 38,9 кв.м., жилой, 1/2 доля от общей площади составляет 19,45 кв.м., и не может быть определена в виде отдельной комнаты в квартире, в том числе и по причине отказа ответчика от совершения перепланировки. Истец была вынуждена выехать из спорной квартиры в съемное жилье, от заключения соглашения об аренде (найме) 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности и компенсации имущественных потерь от аренды (найма) ФИО2 принадлежащей истцу 1/2 доли вышеуказанной квартиры, ответчик отказывается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителей фио и фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения со стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ответчик в период с 03.03.2022 по 21.02.2024 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 38,9 кв.м, жилой площадью 20,90 кв.м. 

Как указала истец в обоснование заявленных требований вышеуказанной квартирой, расположенной по адресу: адрес пользуется ответчик, при отсутствии какого-либо соглашения с истцом о праве пользования в отношении принадлежащей истцу 1/2 доли. Между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи с чем истец была вынуждена выехать из спорной квартиры. 

Между тем из содержания положений ст. 247 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указала, что спорной квартирой стороны пользовались совместно, у истца имелся круглосуточный доступ в спорную квартиру. 

Однако как следует из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП Отдела МВД России по адрес под №№ 4531 от 06.03.2022, 19785 от 20.09.2022, 5362 от 12.03.2024, 5416 от 13.03.2024, 12860 от 10.06.2024 по обращениям ФИО1, фио между истцом и ответчиком возникли споры по поводу пользования спорной квартирой. 

Таким образом, компенсация за пользование имуществом в виде спорной комнаты подлежит взысканию с 06.03.2022. 

Для определения рыночной стоимости арендной платы 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, за период с 06.03.2022 по 06.02.2024 истец обратилась в АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы». 

Согласно заключению специалиста АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» №159/4-02/2024 от 21.02.2024 стоимость компенсации проживания в 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, обремененной проживающего в ней сособственника единолично с 06 марта 2022 года по 06 февраля 2024 года (согласно представленным документам) составляет сумма 

Ответчик не оспорила результаты представленного истцом заключения специалиста АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» №159/4-02/2024 от 21.02.2024, доказательств иного размера компенсации проживания в 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявить не пожелала. 

Суд принимает заключение специалиста АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» №159/4-02/2024 от 21.02.2024 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что поскольку ответчиком используется 1/2 доля истца в спорном жилом помещении, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за пользование имуществом истца в размере сумма за период с 06.03.2022 по 06.02.2024, в соответствии с произведенным истцом расчетом. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных за-коном.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением владения и пользования имущества, находящегося в долевой собственности, в этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма, не усматривая оснований для взыскания в большем размере. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные......) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму компенсации за пользование долей в квартире за период с 06.03.2022 г. по 06.02.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025 г. 

Судья Н.К. Авдеева